破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復研究
導讀
本文針對溫州企業(yè)破產(chǎn)重整過程中的信用修復問題，結合當前國內(nèi)外信用修復理論和方式，分析了破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復的具體形式，并指出了破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復難點及相應思考。
近年來，受區(qū)域民間金融風波和全國經(jīng)濟下行的雙重影響，溫州企業(yè)資金鏈斷裂或企業(yè)主涉及逃廢債現(xiàn)象時有發(fā)生，對溫州社會信用環(huán)境造成了負面影響。 為此，溫州中院作為高院在全國開展企業(yè)破產(chǎn)案件審理方式改革試點單位之一， 積極引進破產(chǎn)制度，希望以此減少“僵尸企業(yè)”帶來的信用陷阱，以及通過對逃廢債企業(yè)追究民事或刑事責任來引導企業(yè)誠實守信。但在破產(chǎn)案件審理過程中，如何修復破產(chǎn)重整企業(yè)的信用成為一個棘手問題，尤其是涉及銀行債權人時如何修復企業(yè)負面信貸信用信息成為各方關注的一個焦點。破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復問題事關企業(yè)重整后能否成功融資和繼續(xù)生存，也是破產(chǎn)重整司法創(chuàng)新實踐能否成功的有機組成部分，因此研究破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復問題對維護經(jīng)濟平穩(wěn)增長和改善社會信用環(huán)境具有重要意義。本文在闡述企業(yè)信用修復方式及溫州破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復實踐基礎上，指出了破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復難點并提出了相應思考。
一、溫州企業(yè)破產(chǎn)重整的司法實踐
破產(chǎn)法產(chǎn)生的最初原因是為保護債權人的利益，解決在債務人喪失清償能力時對全體債權人的公平清償。破產(chǎn)法包括破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整三種形式，其中破產(chǎn)重整制度被世界各國公認為是預防破產(chǎn)最為有力的制度。破產(chǎn)重整在全世界立法與實踐已有百余年歷史，但在我國起步相對較晚，2007年6月1日《破產(chǎn)法》的實施首次確立了破產(chǎn)重整制度。 它的確立意味著從單純保障債權人利益向關注債務人利益的破產(chǎn)立法價值的轉(zhuǎn)變。
（一）破產(chǎn)重整概念及在溫州的實踐
我國《破產(chǎn)法》全文中并沒有對破產(chǎn)重整概念進行明確的法律界定， 只是對破產(chǎn)重整的適用范圍、基本程序、破產(chǎn)重整計劃制定等內(nèi)容進行了規(guī)定。 一般認為：破產(chǎn)重整是指在利害關系人申請下，審判機關依照相關法律規(guī)定，對已經(jīng)或可能無法償還債務的具有重建希望的債務人，通過各方利害關系人協(xié)商，對債務人進行生產(chǎn)經(jīng)營整頓和債權債務關系清理，使其擺脫困境重獲生機的法律制度。
民間借貸風波之前，溫州法院受理的企業(yè)破產(chǎn)案件非常有限。2007至2011年，溫州市中級人民法院及其下轄11個基層法院共審結24件破產(chǎn)案件，破產(chǎn)司法實踐十分欠缺。民間借貸風波后隨著民間借貸糾紛和銀行借款合同糾紛數(shù)量的上升，簡化破產(chǎn)案件審理程序被納入了2012年溫州金融綜合改革內(nèi)容，溫州市政府和溫州市中級人民法院陸續(xù)出臺了一系列改革文件，自此破產(chǎn)案件數(shù)量有所上升。2014年，最高人民法院決定在部分法院開展企業(yè)破產(chǎn)案件審理方式改革試點工作，包括溫州市中級人民法院在內(nèi)的21家法院被列為改革試點單位， 由此溫州法院在中小企業(yè)破產(chǎn)重整方面逐步走出了一條路子，被外界稱為“溫州模式”。 據(jù)溫州市中級人民法院統(tǒng)計，2013年至2015年8月末，全市法院共收到破產(chǎn)案件473件，共審結332件，其中破產(chǎn)重整案件26件。 目前溫州法院在辦理破產(chǎn)案件中逐漸摸索出一些原則：一是差異化原則， 即結合每個案件的具體特點進行差異化處置；二是能動司法原則，即從拯救債務人角度出發(fā)，在法律和司法解釋沒有明確情況下，對破產(chǎn)重整模式進行實踐創(chuàng)新。
（二）溫州企業(yè)破產(chǎn)重整實踐形式
破產(chǎn)重整案件以債務存續(xù)型重整較為普遍，但溫州中院及其下轄基層法院在受理企業(yè)破產(chǎn)重整案件時根據(jù)案件具體情況創(chuàng)新出了清算式重整模式。
1、清算式重整。溫州市甌海區(qū)人民法院在審理溫州中城建設集團有限公司破產(chǎn)重整案時提出了清算式重整模式，在這種模式下，重整企業(yè)主體資格繼續(xù)存續(xù)以保留特許資質(zhì)，但原債權債務關系與存續(xù)企業(yè)主體全部脫離進行清算。即除《中城公司100%股份轉(zhuǎn)讓合同》及其附件清單列明移交給新中城公司外的其他資產(chǎn)，全部轉(zhuǎn)移至由中城公司全資設立的子公司，并將該子公司作為中城公司清理資產(chǎn)與負債的替代主體，由管理人將清理所得根據(jù)《重整計劃》規(guī)定向債權人分配，未清償部分債務予以免除，新公司與原債權債務沒有任何關系。
2、存續(xù)式重整。這種模式主要適用于規(guī)模較大的企業(yè)，在引入戰(zhàn)略投資人的同時保留原部分股東，原債權債務關系由存續(xù)企業(yè)承接。2012年，溫州甌海法院受理信泰集團等5家公司的破產(chǎn)重整案就運用了此種模式。即在股權方面，引進有意向的戰(zhàn)略投資人以貨幣出資，信泰集團以“海豚”品牌、設備出資，組建溫州海豚光學有限公司，保留銷售團隊及核心技術管理人員，重新建立營運組織框架和人員安排，實現(xiàn)從眼鏡制造商到眼鏡品牌營運商的轉(zhuǎn)型升級。
二、信用修復的含義及方式
（一）信用修復含義
企業(yè)信用信息大致分為兩類：信貸信用信息和公共信用信息。從世界范圍看，出于防范系統(tǒng)性風險和加強商業(yè)銀行授信風險控制等目的，許多國家選擇由國家設立公共征信系統(tǒng)，收集企業(yè)信用信息，特別是信貸信用信息，例如，巴西、德國、意大利、法國等都由中央銀行建立了公共征信系統(tǒng)。 我國目前也是由國家設立金融信用信息基礎數(shù)據(jù)庫收集企業(yè)信貸信息，并以信用報告形式向社會提供，數(shù)據(jù)庫由人民銀行征信中心負責建設、運行、維護。
企業(yè)的公共信用信息掌握在政府機關及相關職能部門手中，目前主要由政府某個部門牽頭建設信用信息共享平臺，政府各相關部門將履職過程中獲得的企業(yè)公共信用信息報送至該平臺并在內(nèi)部形成共享，同時根據(jù)信息保密程度通過互聯(lián)網(wǎng)向社會公眾提供部分信息查詢服務。 此外，一些市場化企業(yè)征信機構也會通過各種途徑采集企業(yè)公共信用信息，以信用報告形式向第三方提供，目前全國在人民銀行備案的企業(yè)征信機構共有88家。
企業(yè)的上述信貸和公共信用信息按照評價類型可以分為正面信息和不良信息，前者主要反映企業(yè)履約等正面情況的信息， 后者主要反映企業(yè)未如期履約、 受到行政處罰及法院不利判決等負面情況的信息。企業(yè)的不良信息會導致公眾對企業(yè)信用評價降低，潛在交易對象拒絕與之交易，銀行機構拒絕授信或降低授信額度。因此出現(xiàn)了如何降低不良信息對企業(yè)信用影響的問題，即信用修復問題。
（二）信用修復理論研究
美國征信市場起步較早，目前各方面發(fā)展均較為成熟，已基本形成以法律法規(guī)為基礎，以專門信用修復機構為實施主體、兩大監(jiān)管平臺和行業(yè)協(xié)會為保障的個人信用修復機制體系。 美國與個人信用修復相關的法律主要有三部：《公平信用報告法》、《公平與準確信用交易法》、《信用修復機構法》。其中《公平信用報告法》賦予了信息主體知情權、異議權、同意權、投訴和訴訟權以保護自身合法權益。《公平與準確信用交易法》旨在保護消費者免受身份盜用欺詐，明確了消費者免費獲取信用報告、信用評分，信息異議權、更正權和禁止使用過時信息權、司法救濟權等?！缎庞眯迯蜋C構法》主要規(guī)定信用修復機構在活動中禁止實施的行為以及相關義務。目前美國有大量專業(yè)化信用修復機構為客戶提供流程化、專業(yè)化個人信用修復服務，協(xié)助客戶對信用報告中的不實、不準確信息進行異議處理，代表客戶與征信機構溝通爭取利益，對清理重組債務業(yè)務提供建議等等，由于《信用修復機構法》對信用修復的定義比較寬泛，泛指所有改善信用記錄、提升信用評分的做法，使得一些向消費者提供信用報告和信用評分查詢、開展信用培訓等中介機構在開展相關業(yè)務時受到了制約，因此是否對《信用修復機構法》進行修訂也引發(fā)了爭議。
我國目前尚沒有專業(yè)化的信用修復機構，也沒有一部專門針對信用修復的法律或法規(guī)，相關內(nèi)容只零散見于《征信業(yè)管理條例》，因此如何借鑒西方發(fā)達國家立法精神，對我們進一步完善信用修復理論研究和建立信用修復機制有一定的指導意義。
（三）信用信息修復方式
隨著我國征信體系建設的逐步推進，企業(yè)信貸信用信息的修復機制已初具雛形，主要體現(xiàn)在以下三種方式：一是面向信息主體的異議信息處置流程。《征信業(yè)管理條例》規(guī)定：信息主體認為征信機構采集、保存、提供的信息存在錯誤、遺漏的，有權向征信機構或者信息提供者提出異議，要求更正。征信機構或者信息提供者收到異議，應當按照國務院征信業(yè)監(jiān)督管理部門的規(guī)定對相關信息作出存在異議的標注，自收到異議之日起20日內(nèi)進行核查和處理，并將結果書面答復異議人。目前，人民銀行征信中心以及向金融信用信息數(shù)據(jù)庫提供數(shù)據(jù)的信貸機構基本上都已建立了相關異議處理流程。二是信息主體自主解釋途徑。人民銀行征信系統(tǒng)中的企業(yè)信用報告中設有“聲明信息明細”信息段，包括報數(shù)機構說明、征信中心標注、信息主體聲明。其中“報數(shù)機構說明”是金融機構上報的應引起信用報告使用者特別關注的信息，可以是負面的，也可以是客戶主動還清欠款，或?qū)Α斑€款日”理解有誤導致逾期還款等信息，幫助信息主體對不良信息進行解釋；“征信中心標注”展示某條異議業(yè)務情況描述以及人民銀行錄入的其他大事；“信息主體聲明”一般是信息主體對異議受理回復有不同意見，或?qū)π枰f明的特殊情況而作的聲明。上述聲明信息明細為非主觀惡意違約的信息主體提供了解釋渠道。三是企業(yè)自主糾錯機制。即企業(yè)產(chǎn)生貸款逾期后，通過自身努力積極安排還款，在還款之后信用報告中的逾期欠款信息將修正為逾期已還款信息。
企業(yè)公共信用信息如果已經(jīng)由企業(yè)征信機構采集并向第三方提供，那么信用修復方式基本上與上述信貸信用信息修復方式相似，即對錯誤的不良信息可以通過異議方式進行修復，對于屬實的不良信息可以通過企業(yè)聲明或企業(yè)自身努力糾錯加以修復。如果這部分信息保存在政府相關部門或相關平臺，政府相關部門還未能提供上述的異議處理和企業(yè)聲明機制，信用修復主要體現(xiàn)為信息主體在產(chǎn)生不良信息后采取什么樣的糾正措施。但因為有些違法行為客觀上已造成了損害，無法進行糾正；有些違法行為是可以糾正的，但沒有被行政機關認定。
三、破產(chǎn)重整企業(yè)的信用修復
（一）破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復實踐
目前，在溫州破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復問題具有普遍性，信用修復既包括銀行不良信貸信息修復，也包括不良公共信用信息修復，但后者解決起來沒有前者棘手，負面影響也相對有限，因此本文主要研究信貸信息修復問題。破產(chǎn)重整企業(yè)不良信貸信息修復的訴求主要來自兩個方面：一是企業(yè)進入破產(chǎn)重整后，重整計劃可能涉及到銀行融資，但它在銀行的貸款早已或即將逾期，已被銀行列入不良貸款客戶名單，基本上不可能再從銀行融資；二是在重整計劃通過、重整程序終結后，企業(yè)在人行征信系統(tǒng)的信用報告上仍有逾期欠款信息，在重整計劃執(zhí)行完畢前逾期欠款信息可能導致企業(yè)無法融資。
對于第一個問題，實踐中溫州的做法是：建立企業(yè)破產(chǎn)處置工作聯(lián)席會議制度，將溫州市企業(yè)破產(chǎn)處置工作領導小組下設辦公室與原市處置辦進行整合，定期召開聯(lián)系會議，協(xié)調(diào)企業(yè)破產(chǎn)處置工作中遇到的困難。對于第二個問題，在破產(chǎn)重整計劃執(zhí)行期間企業(yè)信用報告上的逾期欠款信息會一直存在，但它不屬于異議信息，因此不適用上述信貸信用信息修復的第一種方式，短期內(nèi)只能通過第二種方式即信息主體自主解釋途徑來修復信用，長期內(nèi)要通過第三種方式即信息主體采取自我糾錯行為。如我們對中城建設集團破產(chǎn)重整的信用修復就是采取了在大事記中進行記載的方式，將法院裁定的破產(chǎn)重整計劃相關內(nèi)容在大事記中向信用報告使用者進行展示。至于逾期欠款信息，要等中城建設重整計劃執(zhí)行完畢后才能修正為逾期已還款信息。值得注意的是，信用修復并不是指抹去信用報告中真實的未過期的負面信息。美國《公平信用報告法》規(guī)定，失信記錄保存和公示時間為7年，破產(chǎn)記錄保存和公示時間為10年，任何人都無權在規(guī)定的時間前抹去負面記錄。我國《征信業(yè)管理條例》規(guī)定個人不良行為自終止之日起保留 5年，企業(yè)不良信息永久保存。這意味著中城建設在重整計劃執(zhí)行完畢后，信用報告中曾經(jīng)的歷史逾期信息仍會存在，只是由逾期欠款信息轉(zhuǎn)變?yōu)橛馄谝堰€款信息，但這一轉(zhuǎn)變對于企業(yè)積累信用還是有正面作用。
（二）破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復難點
1、破產(chǎn)重整創(chuàng)新模式欠缺明確法律依據(jù)受質(zhì)疑。目前我國地方法院的人、財、物依附于地方各級政府與人事部門，其結果使司法機關在某些時候失去了應有的獨立性，而且還導致司法權的地方化。鑒于此，不能排除有些地方政府出于維護社會穩(wěn)定、保護地方投資環(huán)境等方面考慮，向法院施加壓力，迫使法院對瀕臨破產(chǎn)但沒有任何挽救希望的公司適用重整程序。事實上目前地方法院在對企業(yè)破產(chǎn)重整案件審理過程中普遍采取的是差異化和能動性原則，在保企業(yè)還是保銀行問題上可能會受到地方政府的影響。如在重整模式創(chuàng)新缺乏明確法律依據(jù)時，溫州甌海法院自創(chuàng)的清算式重整模式就受到銀行和一些律師的質(zhì)疑，認為法院偏袒重整企業(yè)，通過創(chuàng)新模式進行逃廢債，從而在之后的重整程序中或在重整計劃執(zhí)行后的信用報告修復問題上持消極態(tài)度。
2、破產(chǎn)重整計劃難以獲得銀行債權人同意。破產(chǎn)重整計劃需要由債權人會議表決通過，難度較大：一是參加會議的銀行往往是地方分支機構，地方銀行沒有同意通過重整計劃的權限；二是地方銀行報總行審批是否同意重整計劃時，有些總行會認為銀行同意重整計劃即意味著主動放棄債權追償，不利于銀行自身債權核銷。另外根據(jù)《貸款通則》第37條“未經(jīng)國務院批準，貸款人不得豁免貸款”的規(guī)定以及中國人民銀行辦公廳《關于商業(yè)銀行借款合同項下債權轉(zhuǎn)讓有關問題的批復》“未經(jīng)許可，商業(yè)銀行不得將其債權轉(zhuǎn)讓給非金融企業(yè)”的規(guī)定，各家銀行對待重整企業(yè)信用修復問題持審慎態(tài)度。
3、各方對破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復認識不一致。目前社會各界對信用修復的含義、范圍及方式并沒有統(tǒng)一的認識，對如何修復破產(chǎn)重整企業(yè)信用問題更是看法不一。利益相關方以及部分學者認為重整后的企業(yè)有別于重整之前的企業(yè)，除了名稱一樣，有些股東構成已經(jīng)完全不一樣，因此企業(yè)信用報告應另行重新開始記錄才較為公平。但是由于重整企業(yè)都是有殼資源優(yōu)勢，這個殼資源直接和企業(yè)組織機構代碼掛鉤，組織機構代碼又是企業(yè)征信系統(tǒng)采集企業(yè)信用記錄的標識碼，因此按照現(xiàn)有征信法規(guī)規(guī)定，在代碼沒有變更的情況下不可能重新給重整企業(yè)以新的信用記錄。
（三）對破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復的思考
1、規(guī)范重整啟動程序和內(nèi)容。世界各國對破產(chǎn)重整程序啟動規(guī)定了嚴格的審核標準，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒有明確的規(guī)定，法院在重整程序啟動標準上享有較大的自由裁量權，因此司法解釋方面有必要對重整啟動標準給予明確和細化。另外，重整計劃作為重整中產(chǎn)生的核心文件，重整計劃中規(guī)定的重整措施或者說重整模式的選擇， 最終將影響償債所需的資金、債權人資金償付方式、債務人股權結構調(diào)整以及債務人生產(chǎn)經(jīng)營等，因此法院在審批重整計劃時，除探索重整模式創(chuàng)新、拯救債務人的同時，要充分考慮到銀行及其他債權人的利益，這對之后信貸信用修復起著關鍵作用，信用修復問題也是最終重整模式創(chuàng)新能否取得成功的有機組成部分。
2、明確信用修復相關法律條款。目前，在《征信管理條例》中并沒有對信用信息進行界定，也沒有企業(yè)信用修復的完整條款，這給實踐操作帶來了困難。因此在今后對《征信業(yè)管理條例》的進一步司法解釋時是否可以進一步充實相關內(nèi)容，特別是針對信用修復業(yè)務的范圍界定、前提條件、實施主體、工作流程、責任義務等增加具體表述，并且對征信中心及分中心開展相關業(yè)務做出明確的政策指導。
3、確立信用修復的市場機制。對于真實的不良信息，企業(yè)信用修復實質(zhì)包括兩個方面，一是不良信息產(chǎn)生時如何最大限度降低此不良信息的負面作用，二是企業(yè)在產(chǎn)生負面信息后采取什么糾正措施可以提高企業(yè)信用，及上述文中所對應的第二和第三種修復方式。本文認為第二個方面是根據(jù)企業(yè)信用狀況的變化再次對企業(yè)信用進行評價，信用能否修復以及修復的程度需要交由信用報告使用者等市場主體進行判定，沒有必要由專門機構進行認定。在重整企業(yè)信用修復過程中，企業(yè)的逾期欠款信息已客觀存在，在重整計劃執(zhí)行完畢后只需要將企業(yè)的糾正行為連同負面信息一同體現(xiàn)在信用報告中，信用是否修復以及修復程度問題應交由市場進行判斷。
注：因文章篇幅限制，文章腳注此處省略，敬請諒解。
原文出處：《上海金融》，作者：南單蟬 中國人民銀行溫州市支行
推薦：【實務】一文詳解不良資產(chǎn)處置之破產(chǎn)重整
推薦：【前沿】王衛(wèi)國：破產(chǎn)法的金融思維
推薦：破產(chǎn)案件審理與破產(chǎn)重整、預重整、涉稅法律實務 暨破產(chǎn)管理人實務與履職風險應對
本文已注明來源，版權歸原作者所有，文章僅供讀者參考，禁止用于商業(yè)用途。如本平臺轉(zhuǎn)載文章涉及版權等問題，請及時與我們聯(lián)系，本公號將第一時間處理。小編微信號：13955189028
售前咨詢專員