營(yíng)業(yè)執(zhí)照必讀| 法規(guī)庫(kù) | 查文章
導(dǎo)讀：相應(yīng)行政主管部門一邊作出懲戒，一邊又在不停為相對(duì)人實(shí)施信用修復(fù)，無(wú)疑這對(duì)行政管理秩序的有效性和權(quán)威性亦將受到極大的沖擊。
信用修復(fù)誤區(qū)的兩大危害和形成原因分析
由于人們對(duì)信用修復(fù)的誤讀、誤解和誤用導(dǎo)致了實(shí)踐中信用修復(fù)的若干誤區(qū)，接下來(lái)需要進(jìn)一步闡明的問(wèn)題是信用修復(fù)實(shí)踐誤區(qū)將會(huì)帶來(lái)哪些方面的危害以及形成的內(nèi)在機(jī)理是什么。
一、信用修復(fù)實(shí)踐誤區(qū)的危害信用修復(fù)實(shí)踐誤區(qū)的危害，可從兩個(gè)層面來(lái)展開論述，一個(gè)層面是制度之間的銜接，另一個(gè)層面是制度自身的功能。從制度銜接的角度主要是指信用修復(fù)制度與信用其他制度尤其是信用懲戒制度之間的關(guān)系；從制度功能的角度主要說(shuō)明的是信用修復(fù)的誤用將有悖于制度預(yù)期功能的實(shí)現(xiàn)。（一）信用修復(fù)的實(shí)踐誤區(qū)弱化了信用懲戒制度的意義。信用修復(fù)的誤用，使得失信行為人確信，即使受到了懲戒，只要履行了懲罰所確立的義務(wù)或者通過(guò)諸如信用培訓(xùn)、作出承諾等其他途徑，便可以清除或者消滅所受到的懲戒及其帶來(lái)的負(fù)面效果，也就意味著懲戒的威懾功能對(duì)于公民、法人或者其他社會(huì)組織而言是沒(méi)有意義的。也就是說(shuō)，信用修復(fù)制度的存在淡化或者弱化了信用懲戒的功能。不僅如此，按照“誰(shuí)主管、誰(shuí)認(rèn)定、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的信用修復(fù)體制，信用修復(fù)機(jī)構(gòu)往往與信用懲戒機(jī)構(gòu)具有同一性，相應(yīng)行政主管部門一邊作出懲戒，一邊又在不停為相對(duì)人實(shí)施信用修復(fù)，無(wú)疑這對(duì)行政管理秩序的有效性和權(quán)威性亦將受到極大的沖擊。（二）信用修復(fù)的誤用損害信用修復(fù)制度功能的實(shí)現(xiàn)。信用修復(fù)體現(xiàn)的是作為申請(qǐng)人的失信行為人與作為主管機(jī)構(gòu)的信用修復(fù)機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系，因此信用修復(fù)功能的確認(rèn)應(yīng)從申請(qǐng)人和信用修復(fù)機(jī)構(gòu)兩個(gè)維度來(lái)理解。從申請(qǐng)人的角度而言，信用修復(fù)最直觀的功能在于通過(guò)激勵(lì)其采取措施，重建信用，維護(hù)自身權(quán)益。但由于申請(qǐng)人原本處于失信狀態(tài)，故而信用修復(fù)必定是有條件的，自然允許或者需要信用因各種主客觀因素而受到減損的行為人通過(guò)一定的機(jī)制來(lái)修復(fù)信用。從信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的角度來(lái)說(shuō)，信用修復(fù)的意義在于維護(hù)市場(chǎng)秩序的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。由于信用修復(fù)機(jī)構(gòu)即為承擔(dān)公共管理職能的組織，一般承擔(dān)著一定的市場(chǎng)監(jiān)管職能，當(dāng)相關(guān)市場(chǎng)主體出現(xiàn)了諸如違約或者某些特定的違法行為等失信狀況時(shí)，也意味著市場(chǎng)主體的行為與市場(chǎng)秩序的要求之間產(chǎn)生了背離，從而需要相應(yīng)的監(jiān)管主體限制失信行為人在一定時(shí)期內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)市場(chǎng)活動(dòng)的自由或直接剝奪參與市場(chǎng)活動(dòng)的資格，以維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序要求。盡管行為人通過(guò)事后的積極作為作出了一定的補(bǔ)救，但并意味著以前的失信行為就可以當(dāng)然“清零”，應(yīng)當(dāng)由信用修復(fù)機(jī)構(gòu)對(duì)失信行為是否可以補(bǔ)救、補(bǔ)救效果如何等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以免在恢復(fù)申請(qǐng)人信用后對(duì)市場(chǎng)秩序帶來(lái)新的損害。因此，無(wú)論是從申請(qǐng)人的角度還是從信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)出發(fā)，信用修復(fù)意義的實(shí)現(xiàn)均需以失信行為人信用得到實(shí)際修復(fù)為條件。如果信用修復(fù)如前文所列舉的那樣要么流于形式、要么過(guò)于絕對(duì)化，信用修復(fù)制度的上述功能均無(wú)法實(shí)現(xiàn)。二、信用修復(fù)實(shí)踐誤區(qū)的形成機(jī)理信用修復(fù)實(shí)踐誤區(qū)的形成無(wú)非是兩方面因素共同作用的結(jié)果：一是觀念認(rèn)知的局限，二是制度供給的不足。（一）觀念認(rèn)知的局限。在觀念認(rèn)知中，筆者認(rèn)為至少有兩方面的原因，一是對(duì)信用修復(fù)這一新型手段認(rèn)識(shí)不夠，二是對(duì)傳統(tǒng)行政管理手段依然迷戀。首先，必須客觀地承認(rèn)，信用作為社會(huì)治理手段是一個(gè)新事物，在引入信用手段之前，理論界對(duì)信用手段的邊界、功能以及恰當(dāng)?shù)闹贫冉Y(jié)構(gòu)并沒(méi)有一個(gè)足夠的前期準(zhǔn)備。即使由于實(shí)踐的推動(dòng)而逐漸引發(fā)了理論界的關(guān)注，但實(shí)務(wù)界和理論界的關(guān)注點(diǎn)仍是以懲罰為中心的信用懲戒制度，信用修復(fù)則整體上處于被邊緣化的境地。與信用修復(fù)有關(guān)的諸如其在信用體系中的功能和定位、制度構(gòu)建的關(guān)鍵點(diǎn)以及與相關(guān)制度的關(guān)系等缺乏清晰的梳理，使得人們?cè)谝环N盲人摸象的情景中開展了信用修復(fù)的運(yùn)用。前文所列舉的將信用修復(fù)等同于行政處理決定義務(wù)的履行或者懲戒的退出正是只考慮部分而忽略其他的表現(xiàn)。例如，當(dāng)前強(qiáng)調(diào)的是執(zhí)法權(quán)重心下移亦主要是處罰權(quán)的下移就是例證。所以，當(dāng)信用手段引入進(jìn)來(lái)之后，主管部門看重的依然是信用中的懲戒措施，至于修復(fù)與否并未認(rèn)真對(duì)待，以罰款的繳納作為判斷信用修復(fù)與否的標(biāo)準(zhǔn)也就不足為奇了。（二）制度供給的不足。制度供給不足無(wú)疑是實(shí)踐中信用修復(fù)誤用的重要原因。雖然從2018年起，一些冠以“信用修復(fù)”的規(guī)章或者規(guī)范性文件開始出現(xiàn)，整體上仍存在以下問(wèn)題：一是信用“修復(fù)”的標(biāo)準(zhǔn)缺乏，二是信用修復(fù)的限度未厘清，三是信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)未確立。1.信用“修復(fù)”的標(biāo)準(zhǔn)缺乏。在信用修復(fù)制度中，信用是否已經(jīng)達(dá)到了“修復(fù)”的程度顯然不完全是一個(gè)價(jià)值判斷和選擇的問(wèn)題，還蘊(yùn)含有諸多的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要素。在當(dāng)下的信用修復(fù)制度構(gòu)成中，“標(biāo)準(zhǔn)”是缺位的，無(wú)論是規(guī)章、規(guī)范性或者指導(dǎo)性文件，均未涉及到標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。也正是因?yàn)槿狈α藰?biāo)準(zhǔn)，信用修復(fù)機(jī)構(gòu)對(duì)于信用是否真正修復(fù)的判斷就更多的是大而化之的主觀選擇，信用修復(fù)的誤用也就不可避免。2.信用修復(fù)的限度未厘清。信用修復(fù)的限度是對(duì)信用修復(fù)的適用范圍、程序等的限制，它所表明的是信用的修復(fù)既受制于一定的時(shí)空條件，也與修復(fù)對(duì)象的屬性直接相關(guān)。即是說(shuō)，作為信用修復(fù)對(duì)象的失信行為哪些屬于可以修復(fù)、在什么情況可以修復(fù)應(yīng)當(dāng)是有條件的。信用修復(fù)的限度是防止一切失信行為可以“洗白”的一項(xiàng)重要制度安排，旨在通過(guò)對(duì)失信行為的過(guò)濾，實(shí)現(xiàn)懲戒失信與激勵(lì)修復(fù)之間的大體平衡。換言之，當(dāng)缺乏或者對(duì)限度的邊界尚未厘清的情況下就開展信用的修復(fù)，一方面使人對(duì)之前的信用懲戒措施不再有任何的畏懼和尊重，另一方面也在事實(shí)上形成不平等。因?yàn)椴煌氖判袨榈男再|(zhì)、情節(jié)以及損害效果天壤之別，這些差別理應(yīng)反映到具有激勵(lì)屬性的信用修復(fù)之中，如果修復(fù)時(shí)卻“一視同仁”，則是在人為地抹殺掉了不同失信行為之間的差異，這對(duì)于失信行為人無(wú)疑是不公平的。綜觀現(xiàn)有的信用修復(fù)制度的文本，大多采用了“大一統(tǒng)”的做法。3.信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)尚未確立。由于信用“修復(fù)”與否的判斷不僅是一種形式意義的判斷，也是一種實(shí)質(zhì)意義的判斷，故而在制度安排上應(yīng)當(dāng)確認(rèn)信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)，以確保信用修復(fù)中流于形式的出現(xiàn)而誤將未能修復(fù)信用的情形作出修復(fù)認(rèn)定。這一點(diǎn)，尚未得到信用修復(fù)相關(guān)規(guī)范文本的應(yīng)有重視。例如，國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于加快推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》中關(guān)于“探索建立信用修復(fù)機(jī)制”的部分明確指出：“失信市場(chǎng)主體在規(guī)定期限內(nèi)糾正失信行為、消除不良影響的，可通過(guò)作出信用承諾、完成信用整改、通過(guò)信用核查、接受專題培訓(xùn)、提交信用報(bào)告、參加公益慈善活動(dòng)等方式開展信用修復(fù)。修復(fù)完成后，各地區(qū)各部門要按程序及時(shí)停止公示其失信記錄，終止實(shí)施聯(lián)合懲戒措施”。從這個(gè)規(guī)定來(lái)看，信用修復(fù)幾乎都是形式性的，沒(méi)有涉及信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。微信公眾號(hào)：注冊(cè)助手（djzcxzs） 來(lái)源：《廣東社會(huì)科學(xué)》2020年第6期 廣州大學(xué)法學(xué)院副教授 盧護(hù)峰博士 有刪節(jié)
推薦閱讀
售前咨詢專員