近日，“吉林病危女子轉(zhuǎn)運北京急救，車行途中身亡”事件逝者母親張女士告訴紅星新聞，她已收到長春市朝陽區(qū)人民法院于7月19日下達的民事一審判決書。
法院認定，對于患者劉麗麗的死亡，轉(zhuǎn)運車輛所屬的仁康急救站應承擔60%的賠償責任，賠償死者家屬54萬余元；吉林大學白求恩第一醫(yī)院（下文簡稱吉大一院）因?qū)D(zhuǎn)運車輛未盡監(jiān)管義務等，應承擔10%的賠償責任，賠償死者家屬9萬余元。
▲法院一審判決
2020年7月29日，32歲的劉麗麗因風濕病發(fā)作，前往吉大一院就診。入院7天后，劉麗麗病情危重，醫(yī)生建議她轉(zhuǎn)往北京某醫(yī)院治療。然而，乘上寫有“吉林大學白求恩第一醫(yī)院”字樣、收費1.3萬元的“救護車”后，劉麗麗還未到北京，就失去了生命。
令張女士無法釋懷的是，女兒搭乘的“救護車”當時并不具備醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，卻承擔了轉(zhuǎn)運重癥患者的工作，違反了相關(guān)法律規(guī)定。另外，張女士認為，吉大一院在劉麗麗住院期間，為其使用了過敏史藥物頭孢吡肟，她懷疑因此導致了女兒病情惡化。而根據(jù)一審判決，由于4家專業(yè)鑒定機構(gòu)均以“缺乏尸檢報告”等原因退卷，不予受理鑒定申請。法院認為，現(xiàn)有證據(jù)無法認定吉大一院的醫(yī)療行為侵權(quán)。
無資質(zhì)轉(zhuǎn)運車所屬公司
被判承擔60%賠償責任
據(jù)紅星新聞此前報道，家屬決定帶劉麗麗轉(zhuǎn)往北京某醫(yī)院治療后，有自稱吉林大學白求恩第一醫(yī)院救護車工作人員的人進入病房告訴他們，外面找的車都是“黑車”，勸他們搭乘吉林大學白求恩第一醫(yī)院“自己的救護車”。地圖顯示，從吉林大學白求恩第一醫(yī)院到北京某醫(yī)院，有980多公里，大約需要11至12小時車程。
張女士表示，當時，那輛車外觀看上去就是救護車，寫有“吉林大學白求恩第一醫(yī)院”字樣，車頭有“急救”二字，便相信了那是醫(yī)院的救護車，并向“救護車”工作人員的私人微信賬號支付車費1萬元。劉麗麗在車上離世時，汽車仍未抵達目的地醫(yī)院。為把女兒的遺體運往位于長春的殯儀館，劉麗麗的丈夫又向司機轉(zhuǎn)賬3000元。
▲涉事車輛 受訪者供圖
法院認定，承接此次轉(zhuǎn)運業(yè)務的實為仁康急救站工作人員，與家屬簽訂的轉(zhuǎn)運協(xié)議書名頭為“吉林大學第一醫(yī)院病人轉(zhuǎn)運中心轉(zhuǎn)運協(xié)議書”，還與家屬簽訂了兩份轉(zhuǎn)運中心病人病危通知單，通知單中寫明病情已告知清楚，要求轉(zhuǎn)運，后果自負。仁康急救站的經(jīng)營范圍包括急救站服務、救護車租賃等。仁康急救站明知患者病情危重，需要在轉(zhuǎn)運途中采取必要措施以維系生命，卻在自身無醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、不具備急救能力的情況下承接了該項業(yè)務，明顯超出了其能力范圍。
判決書稱，仁康醫(yī)院急救站在其配備的醫(yī)護人員、急救設(shè)備、執(zhí)業(yè)資質(zhì)方面均不具備對危重患者實施急救的情況下，承接了病?；颊叩霓D(zhuǎn)運業(yè)務，又因配備氧氣不夠充足，中途兩次加氧氣延誤了寶貴的救治時間，客觀上加大了患者喪失救治的幾率，也給患者家屬帶來了難以彌補的遺憾和精神痛苦，仁康急救站應對患者劉麗麗的死亡承擔相應賠償責任。結(jié)合其過錯程度，同時考慮患者自身疾病因素，法院酌定仁康急救站賠償責任比例為60%，判決賠償家屬各項經(jīng)濟損失合計545856.3元。
天眼查顯示，吉林省仁康急救站有限公司成立于2019年，經(jīng)營范圍包括急救站服務，護理服務，醫(yī)療設(shè)備、醫(yī)療器械、藥品、衛(wèi)生用品銷售，醫(yī)療設(shè)備租賃，救護車租賃，特種車輛銷售，醫(yī)療軟件開發(fā)，代辦患者出入院手續(xù)及轉(zhuǎn)院手續(xù)，救援服務（僅限法律、法規(guī)允許的經(jīng)營性救援項目，不含醫(yī)療救助）。2022年11月，該公司因“企業(yè)公示信息隱瞞真實情況、弄虛作假”被長春市市場監(jiān)督管理局綠園分局列入經(jīng)營異常名錄。
▲衛(wèi)健局對仁康急救站有限公司作出處罰 受訪者供圖
另外，據(jù)長春市朝陽區(qū)衛(wèi)生健康局的行政處罰公示，2021年9月26日，該區(qū)衛(wèi)生健康局作出處罰決定，吉林省仁康急救站有限公司因未取得醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證擅自執(zhí)業(yè)受到罰款，沒收違法所得3萬余元，罰款13萬余元。紅星新聞記者致電該公司負責人，未接通。
未尸檢將遺體火化
原告承擔舉證不能的后果
劉麗麗的多份住院記錄顯示，2015年至2019年，沈陽某醫(yī)院和北京某醫(yī)院都在“藥物過敏”一欄，標示出劉麗麗對頭孢類抗生素過敏。
根據(jù)法院認定的事實，2020年8月2日，劉麗麗的醫(yī)患溝通記錄單載明，“現(xiàn)患者病情危重，感染控制不佳，建議升級抗生素至頭孢吡肟，否則有病情加重危及生命的可能?！碑斕?，吉大一院為劉麗麗行頭孢吡肟試敏陰性后，注射了頭孢吡肟。8月3日，劉麗麗病情不容樂觀，醫(yī)院向家屬送達了病人病危通知書。8月5日，劉麗麗出院，欲轉(zhuǎn)往上級醫(yī)院治療，在轉(zhuǎn)運途中不幸離世。
幾天后，家屬把麗麗的遺體火化?！爱敃r只想著要盡快火化遺體，沒有想到可能還需要保存遺體做尸檢。”張女士說。
為了確認吉大一院使用頭孢吡肟等診療行為是否存在過錯、因果關(guān)系及責任程度，張女士和丈夫向法院提出鑒定申請。法院先后委托法大法庭科學技術(shù)研究所、西南政法大學司法鑒定中心進行鑒定，兩家機構(gòu)以“無尸檢報告難以明確具體死亡原因及具體損害程度”“超出本機構(gòu)鑒定條件和鑒定能力”為由，不予受理。
家屬再次提出鑒定申請，鑒定內(nèi)容除院方診療行為外，還有劉麗麗的死亡推定。法院又先后委托北京博大司法鑒定所、中山大學法醫(yī)鑒定中心進行鑒定，兩家機構(gòu)也因“依據(jù)現(xiàn)有病歷無法明確分析死亡原因”等，不予受理。
因此，法院在判決書中表示，因醫(yī)療行為的專業(yè)性特點，針對醫(yī)療機構(gòu)能否承擔責任的基本要件的評判需要通過鑒定機構(gòu)進行專業(yè)性鑒定。本案先后委托了4家鑒定機構(gòu)進行鑒定，均未予受理。
鑒定機構(gòu)認為依據(jù)現(xiàn)有材料無法進行死亡原因推定，劉麗麗的死亡原因法院無法查清，原告主張的劉麗麗因注射頭孢過敏的事實，法院無法認定。劉麗麗在轉(zhuǎn)運車上去世，而非在醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)去世，因此醫(yī)療機構(gòu)并無告知尸檢的義務。原告在劉麗麗未進行尸檢的情況下將遺體火化，應承擔舉證不能的后果。原告關(guān)于吉大一院為劉麗麗注射頭孢的醫(yī)療行為系導致劉麗麗死亡原因之一的主張，法院不予認定，綜合現(xiàn)有證據(jù)，無法認定吉大一院的醫(yī)療行為構(gòu)成侵權(quán)。
院方對轉(zhuǎn)運車“監(jiān)管不力”
擔責10%
針對仁康急救站車輛在吉大一院內(nèi)承接業(yè)務的情況，法院認為，仁康急救站的車輛能停放在吉大一院院內(nèi)，并承接轉(zhuǎn)運業(yè)務，應是基于協(xié)議，且經(jīng)過吉大一院的允許。仁康急救站轉(zhuǎn)運車上有吉大一院急救中心標識，車輛停放在吉大一院院內(nèi)，工作人員在院內(nèi)招攬業(yè)務，仁康急救站與轉(zhuǎn)運患者或家屬簽署的協(xié)議中印有吉大一院病人轉(zhuǎn)運中心的字樣，上述標識足以讓患者對該轉(zhuǎn)運車產(chǎn)生合理信賴，甚至以為轉(zhuǎn)運車就是吉大一院配備的。
雖然吉大一院主張未允許合作方采用吉大一院標識，但其至少對轉(zhuǎn)運車外觀上標有吉大一院標識是明知且放任的。根據(jù)《吉林大學第一醫(yī)院院后病人轉(zhuǎn)運服務合作協(xié)議》，吉大一院對合作方在醫(yī)院內(nèi)的轉(zhuǎn)運服務工作負有監(jiān)督管理義務。庭審查明，案涉轉(zhuǎn)運行為存在多處問題，轉(zhuǎn)運行為欠缺規(guī)范，吉大一院對案涉轉(zhuǎn)運行為應承擔一定的監(jiān)督管理責任，結(jié)合過錯程度，法院酌定吉大一院賠償責任比例為10%，判決賠償家屬各項經(jīng)濟損失合計90976.05元。
紅星新聞記者 王語琤 王涵
編輯 張莉 責編 馮玲玲
紅星新聞相關(guān)報道：
吉林女子重病轉(zhuǎn)運北京急救 車行途中身亡 衛(wèi)健局：“救護車”無執(zhí)醫(yī)資質(zhì)
售前咨詢專員