亚洲无码AV免费在线一卡二卡|一区二区国产尤物在线观看|日本免费看在线视频一区|欧美日韩国产在线人

期刊名稱： 《法律適用》 核心期刊

期刊年份： 2023

期號： 2

頁碼： 58

基金： 山西省社會科學界聯(lián)合會2020至2021年度重點課題（結(jié)題成果）：《信用修復實踐及法律規(guī)制研究與創(chuàng)新研究》，課題編號：SSKLZDKT2020134；山西省社會科學界聯(lián)合會2022至2023年度重點課題（階段性成果）：《社會信用體系系統(tǒng)化建構(gòu)及功能提升路徑創(chuàng)新研究》，課題編號：SSKLZDKT2022151。

作者： 馬龍

學科分類： 司法制度

作者單位： 太原開放大學教學研究中心

專題分類： 數(shù)據(jù)法學

摘要

規(guī)范層面，信用修復概念經(jīng)歷了從籠統(tǒng)界定到獨立定論的演變。早在2017年，最高人民法院《失信名單》第10條就對“已履行生效法律文書確定義務的失信被執(zhí)行人信息”作了刪除規(guī)定。其后，在2019年的《善意文明執(zhí)行理念》中亦提出了“及時刪除或屏蔽失信信息”，并要求“探索建立懲戒分級分類機制和守信激勵機制”。可以說，以上規(guī)范性文件對失信被執(zhí)行人的信用修復起到了一定的指引作用，明晰了信用修復的本質(zhì)屬性和技術方法。但是對于何為信用修復制度，在理論上未予以明確的揭蕖，導致實踐中出現(xiàn)了或是將信用修復等同于失信懲戒的終結(jié)[8]，或是以守信激勵措施代替信用修復的錯位情形。2022年出臺的《意見》在“助力營造公平誠信的交易環(huán)境”部分將信用修復作為一個獨立的概念提出，并且明確要求“修訂完善失信被執(zhí)行人名單管理規(guī)定，探索建立守信激勵和失信被執(zhí)行人信用修復制度”。由此，司法領域的信用修復從模糊、籠統(tǒng)的“附屬物”轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂歇毩r值、獨立功能的“個體”制度，并且在失信名單的橋接下與失信被執(zhí)行人權利保護相捆綁。然而，由于信用修復僅在最高法的政策性文件中顯現(xiàn)，其實體內(nèi)容和程序機制上的蓋然性，不免影響了信用修復的適用性與實踐性。于此，各地法院在遵循最高法文件的指導下，對信用修復進行了規(guī)范“續(xù)造”。例如，江蘇省南京市中級人民法院印發(fā)的《關于推動被執(zhí)行人信用保護及信用修復激勵機制破解執(zhí)行難問題的若干規(guī)定（試行）》、湖北省棗陽市中級人民法院創(chuàng)制的《信用修復證明書》，以及福建省惠安縣人民法院公布的《關于建立被執(zhí)行人主動履行義務“白名單”制度的實施意見（試行）》均對失信懲戒的“退出”標準、信用修復的法定情形和程序機制進行了創(chuàng)新性規(guī)定，很大程度上提升了信用修復的適用性和實踐性。

結(jié)合上述基礎規(guī)范來看，司法領域的信用修復業(yè)已成為一項獨立的制度，且其通過刪除或者屏蔽方式釋放保護失信被執(zhí)行人權利的功能過程中要以失信被執(zhí)行人和法院雙向配合為動力機制，既需要失信被執(zhí)行人對自己不及時履行法律文書確定義務而造成的失信行為主動修正，又需要法院在確定義務履行完畢之后，停止對失信被執(zhí)行人的失信聯(lián)合懲戒，并將其不良信息在大數(shù)據(jù)共享平臺上刪除或者屏蔽。據(jù)此，筆者認為司法領域的信用修復即指法院依失信被執(zhí)行人申請，充分考慮其積極履行法律文書確定義務的具體情況，將失信被執(zhí)行人從失信名單刪除或者屏蔽，并對其信用進行修復的行為。

信用修復制度是失信聯(lián)合懲戒的“退出”機制。司法領域的失信聯(lián)合懲戒的初衷是為了解決“執(zhí)行難”問題，《失信名單》對失信被執(zhí)行人名單制度的內(nèi)部工作流程和外部懲戒機制作了精細化規(guī)定[9]，與此配套，2013年最高人民法院建立的線上“全國法院失信被執(zhí)行人名單信息公布與查詢”網(wǎng)絡平臺，以及并行頒布的2016年國家發(fā)改委和最高人民法院牽頭，中國人民銀行等44家單位聯(lián)合簽署了《關于對失信被執(zhí)行人實施聯(lián)合懲戒合作備忘錄》（發(fā)改財金〔2016〕141號），《備忘錄》共提出了55項聯(lián)合懲戒措施。概言之，失信聯(lián)合懲戒主要以大數(shù)據(jù)共享失信“黑名單”，并限制失信被執(zhí)行人的行為自由和使名譽權受損的聯(lián)合懲戒方式[10]，不斷壓縮失信被執(zhí)行人逃避執(zhí)行、規(guī)避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行的空間，讓失信被執(zhí)行人“一處失信、處處受限”，迫使其主動履行法律文書義務[11]。

然而，失信聯(lián)合懲戒的目的并不止于解決“執(zhí)行難”問題。因為，司法實踐中不乏為了追求片面的執(zhí)行率而濫用失信聯(lián)合懲戒手段的情形，也不乏因失信懲戒與信用修復失衡而導致社會信用“堰塞湖”的問題。當然，如若止步于“執(zhí)行難”，非但不能從實質(zhì)上提高被執(zhí)行人的誠信與守法意識、化解司法領域的社會信用治理頑疾，反而可能在重懲戒輕權利保護理念的牽引下忽視對失信被執(zhí)行人權利的保障問題，甚至引發(fā)新型的司法領域的信用治理風險和危機。如卡多佐所言，司法正義的指南是對各方當事人合法權益的有效掂量[12]。置于司法信用治理環(huán)境中，純粹的失信聯(lián)合懲戒不是目的，采用失信聯(lián)合懲戒的同時有效掂量被執(zhí)行人的權利保障，才是司法領域失信懲戒的正義指南。通過信用修復，一是可以協(xié)助那些真心認錯并努力解決問題的失信被執(zhí)行人“退出”聯(lián)合懲戒，疏通司法信用治理中因失信懲戒與信用修復失衡形成的“堰塞湖”，防止失信被執(zhí)行人被“永久”施以失信聯(lián)合懲戒的不合理現(xiàn)象。二是幫助失信被執(zhí)行人恢復其受損的權益，重塑社會信用，重新“回歸”社會。三是通過守信激勵措施，引導失信被執(zhí)行人主動履行生效法律文書所確定的義務，培育其尊重司法權威、維護個人信用的意識。概言之，只有為失信被執(zhí)行人疏通聯(lián)合懲戒的“退出”機制，才能從根本上激發(fā)被執(zhí)行人主動履行義務的欲望，也才能真正改善司法執(zhí)行環(huán)境，進而達到“育信”“塑信”的制度目的。

1.初始判斷：對失信被執(zhí)行人“履行能力”的識別

對失信被執(zhí)行人“履行能力”的判斷是信用修復的前提。如前所述，重塑失信被執(zhí)行人權利是信用修復的價值標準，而判斷能否進行信用修復的前提條件則是有無“能力履行”法律文書確定的義務。因為，司法實踐中不乏有能力履行但故意抗拒履行、規(guī)避履行的失信被執(zhí)行人，但也存在不少有積極履行法律文書確定義務的意愿，只是受不可抗力影響無法按時履行義務，或是當前暫不具備履行能力，但仍然具有“可期待性”履行能力的“善意”被執(zhí)行人。對于此類被執(zhí)行人，如果法院持續(xù)限制或剝奪其人身自由權、人格尊嚴權和信用權等權利，無疑會使司法陷入執(zhí)行不能的“死循環(huán)”。另外，傳統(tǒng)執(zhí)行場景中，被執(zhí)行人的財產(chǎn)種類單一、存儲方式固定，依靠法院的主觀評判和人工處理即可確定被執(zhí)行人有無履行能力，但是，在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)科技發(fā)展的大數(shù)據(jù)時代，多類型的衍生財產(chǎn)、多元化的儲存方式以及潛藏的社會風險在無形中增加了法院判斷失信被執(zhí)行人履行能力的負擔。故而，最高法和地方法院均通過各種形式建立了智能化數(shù)據(jù)收集和分析系統(tǒng)，以此對失信被執(zhí)行人的現(xiàn)實財產(chǎn)和衍生財產(chǎn)，以及其他無形財產(chǎn)進行可視化、可量化分析，進而協(xié)助法院綜合判斷被執(zhí)行人的“履行能力”。例如，2009年廣東省高級人民法院指揮中心圍繞社會信用體系建設要求，建成的遠程指揮監(jiān)控系統(tǒng)、被執(zhí)行人信息查詢系統(tǒng)、被執(zhí)行人信息發(fā)布系統(tǒng)、執(zhí)行要情系統(tǒng)和執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)等五大工作系統(tǒng)，在與公安、銀行、社保、民政、工商、移動公司等部門和單位信息共享的基礎上，有效收集了失信人的財產(chǎn)信息[26]。再如，由最高人民法院建立的執(zhí)行網(wǎng)絡查控系統(tǒng)，亦對被執(zhí)行人信息、執(zhí)行記錄、執(zhí)行情況等信息進行了有效歸集[27]。除此之外，法院借助與阿里云等合作方的大數(shù)據(jù)信息平臺，對失信被執(zhí)行人的不動產(chǎn)、動產(chǎn)金融資產(chǎn)等財產(chǎn)進行線上評估[28]，從而為法院科學推斷失信人的履行能力提供數(shù)據(jù)支撐。

2.過程控制：對失信被執(zhí)行人信息的隱匿

以“隱匿”信息為主的過程控制是信用修復的關鍵。對失信被執(zhí)行人信息的隱匿是相對于公布的個人信息而言的，失信聯(lián)合懲戒之所以能夠“聯(lián)合”行動，一是基于法院的內(nèi)部聯(lián)動。最高人民法院建立失信被執(zhí)行人名單庫后，各級人民法院及時把失信信息錄入其中并向社會公眾公布失信被執(zhí)行人的身份信息和行為信息；二是基于法院與外部的信息聯(lián)動。向社會公布的失信被執(zhí)行人信息，經(jīng)由信息共享的方式推送至政府部門、金融監(jiān)管機構(gòu)、事業(yè)單位等，而后相關單位的自生系統(tǒng)將自動比較失信被執(zhí)行人信息，根據(jù)對比結(jié)果自動采用相應措施，如攔截、懲戒等。進一步講，支撐法院系統(tǒng)內(nèi)部、法院系統(tǒng)與外部系統(tǒng)間“聯(lián)動”的工具是大數(shù)據(jù)共享平臺。依托大數(shù)據(jù)共享機制，打破了各部門或單位之間的“信息割據(jù)”屏障，使各部門或單位能夠準確定位并識別失信被執(zhí)行人的身份信息，進而對其采取相應的失信聯(lián)合懲戒措施?？陀^而言，為加強保護失信被執(zhí)行人的權利，還需重點在過程上控制“由內(nèi)而外”的信息傳播。這是因為，在大數(shù)據(jù)高速流轉(zhuǎn)下，法院與外部系統(tǒng)間“由內(nèi)而外”的聯(lián)動，相較于法院系統(tǒng)“自下而上”的信息流動，會使得失信被執(zhí)行人受到更嚴重的懲戒。

根據(jù)《失信名單》，失信被執(zhí)行人的姓名、性別、年齡、身份證號碼應當公開，但公開程度以可識別失信被執(zhí)行人身份為限度，而不應無限度、無邊界的肆意公開。對此，人民法院在司法實踐中采取了隱匿個人信息中諸如身份證號碼中的出生年月等“敏感性”部分[29]，來從過程上控制失信被執(zhí)行人個人信息被大數(shù)據(jù)無限傳播、永遠記錄而可能產(chǎn)生的隱私權侵害。

3.結(jié)果控制：對失信被執(zhí)行人信息的刪除、屏蔽

以刪除、屏蔽信息為主的結(jié)果控制是信用修復的根本。最高人民法院《規(guī)范執(zhí)行工作的通知》《失信名單》均對刪除、屏蔽的法定條件作了規(guī)定，其中，失信被執(zhí)行人符合《失信名單》第3條第1項和第2項規(guī)定，以及案件終結(jié)的，應當對其信息進行屏蔽。對于已納入失信名單的被執(zhí)行人符合《失信名單》法定條件的，或者符合《失信名單》第2條第2款條件的，法院應當在三個工作日內(nèi)或者提前刪除被執(zhí)行人信息。屏蔽作為一種對外部信息管控的智能化技術，主要是從終端上對信息源進行控制、限制，減少甚至杜絕敏感性信息在公共傳播渠道中擴散，使得公眾減少對敏感信息的接觸并降低敏感信息的二次傳播機率，其運行原理是利用大數(shù)據(jù)技術設定具體詳細的內(nèi)容分析標準，對網(wǎng)絡平臺中特定的信息內(nèi)容進行精準治理，方式上融合了人工設置、人工智能、大數(shù)據(jù)、算法等途徑[30]。在信用修復語境中，屏蔽即是法院主動從其內(nèi)部端口對已經(jīng)履行法律義務或符合“退出”失信聯(lián)合懲戒標準的失信被執(zhí)行人信息進行精細化結(jié)果管控，防止被執(zhí)行人信息再次向外傳播，進而避免公眾再次接觸到被執(zhí)行人的個人“敏感”信息。

因此，可以說屏蔽技術背后蘊含的是對失信被執(zhí)行人權利的保護和對社會公眾信息權利的規(guī)制：當受損的司法執(zhí)行秩序和信用秩序得以恢復時，暫時“讓渡”的失信被執(zhí)行人信息理應予以恢復，而恢復的形式表現(xiàn)之一便是讓社會公眾“遺忘”失信被執(zhí)行人不良信息。如前所述，雖然屏蔽與刪除的法定條件不一，但是操作流程卻是一致的，因此，司法實踐中通常以純粹的屏蔽方式代替刪除，從而對失信被執(zhí)行人的個人信息進行結(jié)果上的控制。

1.大數(shù)據(jù)在初始判斷上不周延

大數(shù)據(jù)在初始判斷上不周延導致對“履行能力”的判斷主觀化。如前所述，有無“履行能力”是判斷能否進行信用修復的前提條件，而現(xiàn)存的客觀問題是：“履行能力”判斷的主觀化導致信用修復標準不一，無法形成類案適用標準的機制壁壘。究其原因：當前大數(shù)據(jù)的應用價值多體現(xiàn)在查詢、搜集、歸納被執(zhí)行人現(xiàn)實財產(chǎn)信息，以及實施聯(lián)合懲戒等方面，依托大數(shù)據(jù)算法技術總結(jié)信用修復個案判斷中的通識性指標，并基于通識性指標進行類案推算的功能尚未釋放。

理論上，大數(shù)據(jù)算法技術是一系列執(zhí)行某種任務的代碼指令，其績效可以通過一定的指標來衡量，這些指標體現(xiàn)了人類在不同場景中通用性價值選擇[31]。通過剖析司法領域中信用修復的案例，發(fā)現(xiàn)不可抗力因素、公共利益因素、可持續(xù)性收益因素等是法官判斷“履行能力”的通識性指標[32]。倘若將這些通識性標準傳達的信息借助算法技術進行加工、處理，從而統(tǒng)一信用修復的“準入門檻”，并形成類案推送機制，無疑有助于法院科學、合理地判斷“履行能力”，進而強化對失信被執(zhí)行人權利的實質(zhì)性保護。但是，就目前而言，法院判斷被執(zhí)行人是否具備“履行能力”，基本上是對大數(shù)據(jù)查詢與歸集被執(zhí)行人財產(chǎn)結(jié)果的主觀化判斷，而缺乏運用大數(shù)據(jù)算法技術對通識性指標進行整合的功能。如此，不僅間接提高了信用修復的“準入門檻”，還在一定程度上衍生了司法自由裁量權過度的問題。

2.大數(shù)據(jù)在過程控制上不周全

在過程控制上的不周全導致失信被執(zhí)行人的個人信息擴散。誠然，司法實踐中為了保護被執(zhí)行人的人格尊嚴權，通常會將失信被執(zhí)行人的個人信息進行“隱匿”或者“打碼”后再進行“由內(nèi)而外”的擴散、傳播，但是大數(shù)據(jù)的無覆蓋性、無遮敝性，以及多主體的參與性等因素決定了以共享公開的被執(zhí)行人信息在脫離了法院內(nèi)部系統(tǒng)后，法院對被執(zhí)行人的個人信息保護進入了不可控范圍，而被執(zhí)行人的個人信息則隨著動態(tài)的“數(shù)據(jù)流”而不斷向外擴散、傳播。換言之，這種在可識別限度內(nèi)有限降低被執(zhí)行人“敏感性”信息的技術處理方式，實然抵不過大數(shù)據(jù)強大的信息存儲、搜索、共享功能，加之筆者注意到實踐中仍有部分法院或者部分網(wǎng)絡平臺對外公布信息時，或者未對失信被執(zhí)行人身份證號碼進行“隱匿”，或者僅對照片進行了“鐵絲網(wǎng)式打碼”，或是公布了家庭住址、電話號碼等個人信息。從識別的角度而言，不同數(shù)據(jù)庫的整合、比對極易讓碎片化的信息產(chǎn)生會匯聚效應[33]，在此情況下，失信被執(zhí)行人隱私、個人信息等被網(wǎng)絡無限放大、無限傳播，進而對其人格尊嚴權造成“二次侵害”。例如，百度公司已多次收到原被執(zhí)行人的投訴，狀告其侵犯個人隱私。原因是法院將失信被執(zhí)行人的信息進行隱匿后，其個人信息仍完整地出現(xiàn)在網(wǎng)絡環(huán)境中[34]?？梢姶髷?shù)據(jù)在過程控制上早已顯現(xiàn)功能性不周全的問題。

3.大數(shù)據(jù)在結(jié)果控制上不徹底

在結(jié)果上控制不徹底產(chǎn)生的失信聯(lián)合懲戒解除不同步。我國雖然采用的是以失信“黑名單”為主的集中式個人信息管控模式，但是在司法實踐中潛藏的失信被執(zhí)行人個人信息泄露的風險，以及在信息不對稱情況下滋生的權利保護不徹底的危險也同樣不容忽視。因為，在數(shù)據(jù)加工處理的各個環(huán)節(jié)，包括但不限于收集、存儲、及對數(shù)據(jù)的分析整合并公布等環(huán)節(jié)，都存在對個人信息泄漏不可忽視的風險，加之實施懲戒的主體多采用的是本單位或本部門的信息公布系統(tǒng)，所以，即便法院在結(jié)果上對失信被執(zhí)行人的個人信息進行了屏蔽或刪除，在當前跨部門、跨區(qū)域、跨系統(tǒng)數(shù)據(jù)交流與共享體系不完善的情況下，不免產(chǎn)生法院系統(tǒng)端口與外部系統(tǒng)端口信息不對稱而導致的失信聯(lián)合懲戒解除未同步，以及連鎖反應之下侵害失信被執(zhí)行人信用權的問題。例如，北海海事法院在武漢中泰鑫公司已經(jīng)全部履行了生效法律文書義務之后依法取消了限制消費，并從被執(zhí)行人名單中屏蔽了該公司，但是該公司在向銀行申請貸款時，銀行以該公司曾被列為被執(zhí)行人而拒絕貸款[35]。盡管該公司解釋已承擔了該承擔的法律義務，但銀行始終不相信，要求公司必須提供法院相應的證明材料。由此可見，當法院的屏蔽或刪除信息無法同其他單位，如金融機構(gòu)共享時，不免會出現(xiàn)已經(jīng)解除失信聯(lián)合懲戒的被執(zhí)行人的社會活動受阻的問題。

1.公開的手段限于目的性標準

基于手段和目的理性的基本邏輯，目的是先于手段的主觀，手段會受目的的制約、由目的所驅(qū)動[37]。合理框定、正當有效的目的會使手段的采用相對準確、適當，進而在手段與目的之前形成關聯(lián)性評價。失信聯(lián)合懲戒的根本目的是維護社會信用公共秩序，而有序推進社會信用公共秩序的先決條件是從實質(zhì)上化解申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間的權益糾紛，更進一步講，推進實質(zhì)性化解權益糾紛又以對被執(zhí)行人權利的合理限制為基礎。因此，以公開被執(zhí)行人身份信息倒逼其履行義務的失信聯(lián)合懲戒手段毋寧建立在合理限制被執(zhí)行人權利的基礎上，不能超越目的性標準而過度公開被執(zhí)行人信息，甚至是延長對被執(zhí)行人人身自由、人格尊嚴、信用權等的限制期限。比如，針對實踐中部分法院或者新聞媒體、抖音、微信公眾號等超越《失信名單》的信息公布范圍而過度公開被執(zhí)行人身份證號碼、電話號碼、家庭住址等個人信息的情形，以及在公眾場合的電子屏上對失信被執(zhí)行人冠以“老賴”名稱并滾動播放的情形等應該加強監(jiān)督，及時屏蔽或刪除過度公開、不當公開的個人信息，避免手段的使用超越目的性標準而產(chǎn)生新的社會治理矛盾。

2.目的性標準的實現(xiàn)應以均衡性原則為主

純粹的失信聯(lián)合懲戒手段必然會對被執(zhí)行人的權益產(chǎn)生一定的不利影響，而基于社會信用體系的目的性標準，這種不利性后果毋寧通過信用修復的方式予以消除，以使失信被執(zhí)行人重新“回歸”社會，重塑社會信用，并從根本上培育其守信向善、尊重司法權威的思想意識。因此，以失信聯(lián)合懲戒為手段達到所尋求的司法目的之后，失信被執(zhí)行人“受損”的權益應該得到必要的保護，即在損害性與保護性之間達到一種合比例要求，也即失信懲戒與信用修復之間要實現(xiàn)均衡性原則。對此，筆者建議建立信用修復事項分級機制。因為失信聯(lián)合懲戒與信用修復背后的制度利益不同，失信行為的發(fā)生與信用修復分屬兩個階段，是兩個可獨立評價但又無法完全割裂的前后銜接行為。因此，整體而言不宜用前者的行為作為評判后者的絕對標準，而應該以失信類別和修復實際行動為要素確立分級修復機制。細言之，可將失信行為定性為一般失信、嚴重失信、特定嚴重失信，除了特定嚴重失信行為不可修復外，一般失信、嚴重失信屬于可修復信息范圍，但前置條件必須是主觀上積極主動，客觀上已經(jīng)履行了法律文書義務。

1.完善制度之間的銜接協(xié)調(diào)

司法領域的信用修復作為一項較新的制度，主要依賴于最高人民法院制發(fā)的《失信名單》《善意文明執(zhí)行理念》《指導意見》等政策性文件的推進與實施，這些文件的推進和實施雖然在一定程度上解決了信用修復“無法可依”的問題，但由于帶有較為濃厚的部門色彩而在適用效力和效力范圍上具有相對性，加之目前社會信用立法體系尚在建構(gòu)之中，關于信用修復的立法規(guī)范之間不乏存有“縫隙”，進而直接影響了信用修復制度的推進。對此，筆者認為，一是要將“履行能力”的判斷標準由單一的現(xiàn)實財產(chǎn)周延至有無“可期待性”財產(chǎn)，以提高信用修復率。二是要及時將有關的司法實踐經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為立法規(guī)定，滿足信用修復的制度供給。例如，《失信名單》中第10條第1項和第2項都規(guī)定刪除失信信息的法定條件是失信被執(zhí)行人自動履行法律文書義務，但是司法實踐中部分法院在《善意文明執(zhí)行理念》的引導下，已經(jīng)將自動履行義務的范疇擴大到符合條件的已經(jīng)主動履行部分義務的被執(zhí)行人，即申請執(zhí)行人同意為只主動履行了部分義務的被執(zhí)行人出具修復證明的情形。于情理層面，周延對“主動履行義務”的失信被執(zhí)行人的修復標準，對于激勵失信被執(zhí)行人誠實守信、緩解司法治理矛盾、加強社會信用建設等均具有正面導向作用。于法理層面，剛性的法律手段可以獲得即時的社會利益，但柔性的鼓勵、激勵機制更容易建構(gòu)起誠信社會。只有在剛與柔、懲戒與激勵之前尋求法與情的平衡，才能營造出良好的誠實守信社會氛圍。

2.以信用修復證明補足實然漏洞

目前，司法領域的信用修復仍處在“摸著石頭過河”階段，加之信息共享機制的不健全，司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)法院與法院之間、法院與其他部門或單位之間信息不對稱的問題，進而導致繼續(xù)對已經(jīng)履行法律文書確定義務的被執(zhí)行人的權利進行限制或者剝奪的衍生問題。對此，一方面，法院應當履行要求其他部門或單位同步刪除或者后續(xù)徹底刪除被執(zhí)行人信息的通知義務[38]，另一方面，法院可通過向被執(zhí)行人制發(fā)信用修復證明的方式補足實踐漏洞。一則信用修復證明具有法律效力，不僅可以證明失信人已經(jīng)將生效法律文書義務履行完畢，還可向相關單位提出不應因本案再對被執(zhí)行人實施失信聯(lián)合懲戒的意見建議。二則根據(jù)信用修復證明可識別被執(zhí)行人信用狀況。即對于被執(zhí)行人在其他案件中申請信用保護或信用修復也是一個“正向祛碼”。

[1]張浩然：《數(shù)據(jù)財產(chǎn)與數(shù)據(jù)安全法益保護的重疊及協(xié)調(diào)》，載   http://kns.cnki.net/kcms/detail/11.3126. D.20220901.1107.008.html,2022年9月16日訪問。

[2]侯姝琦、程雪軍：《大數(shù)據(jù)時代個人信用信息權益的法律保護缺位與完善》，載《征信》2022年第9期。

[3]任丹麗：《民法典框架下個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)法益的體系構(gòu)建》，載《法學論壇》2021年第2期。

[4]解志勇、王曉淑：《正當程序視閾下信用修復機制研究》，載《中國海商法研究》2021年第3期。

[5]張魯萍：《信用修復的政府責任及其實現(xiàn)機制研究》，載《河南財經(jīng)政法大學學報》2021年第5期。

[6]譚波：《信用修復的權利屬性、發(fā)展路徑及權利構(gòu)造》，載《遼寧師范大學學報》2021年第2期。

[7]劉瑛：《信用修復的法理依據(jù)及類型化實施研究》，載《中國信用》2019年第12期。

[8]盧護鋒：《信用修復的實踐誤區(qū)及其立法應對》，載《廣東社會科學》2020年第6期。

[9]其內(nèi)部工作流程主要是：各級人民法院將失信被執(zhí)行人名單信息錄入最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫，爾后通過新聞發(fā)布會、報紙、廣播、電視、網(wǎng)絡、法院公告等方式予以公布，并可以采取新聞發(fā)布會或者其他方式對本院及轄區(qū)法院實施失信被執(zhí)行人名單制度的情況定期向社會公布。外部懲戒機制是：由人民法院將失信被執(zhí)行人名單信息向政府相關部門、金融監(jiān)管機構(gòu)、金融機構(gòu)、承擔行政職能的事業(yè)單位及行業(yè)協(xié)會等通報，各懲戒執(zhí)行單位通過自動抓取失信被執(zhí)行人名單信息，利用本單位自行開發(fā)的系統(tǒng)實現(xiàn)對名單信息的動態(tài)對比，進而在優(yōu)惠政策、資質(zhì)認定、市場準入等方面對失信被執(zhí)行人予以失信聯(lián)合懲戒。

[10]高山：《失信被執(zhí)行人名單制度：理論透析、問題維度和改進路徑》，載《法學論壇》2020年第2期。

[11]孫曉勇：《司法大數(shù)據(jù)在中國法院的應用與前景展望》，載《中國法學》2021年第4期。

[12][美]卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務印書館1997年版，第43頁。

[13]汪進元：《人身自由的構(gòu)成與限制》，載《華東政法大學學報》2011年第2期。

[14]李繼：《失信被執(zhí)行人權利保護的路徑選擇——基于執(zhí)行行為正當性的探討》，載《政法論壇》2018年第5期。

[15]國家發(fā)展和改革委員會：《國家發(fā)展改革委舉行6月份定時定主題新聞發(fā)布會介紹宏觀經(jīng)濟運行情況并回應熱點問題》，載https://www.ndrc.gov.cn/xwdt/x-fb/201906/t20190617_954436.html,2022年9月8日訪問。

[16][奧]曼弗雷德·諾瓦克：《民權公約評注——聯(lián)合國〈公民權利和政治權利國際公約〉》（上），畢小青等譯，生活?讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第159頁。

[17]權佳果：《論人格尊嚴》，載《渭南師專學報》1998年第4期。

[18]陳云生：《公民的人格尊嚴不受侵犯》，載《法學研究》1983年第1期。

[19]許建飛、趙伊：《失信被執(zhí)行人信用修復機制的優(yōu)化路徑——以揚州法院近年來失信懲戒與信用修復數(shù)據(jù)為樣本分析》，載https://kns.cnki.net/kcms/detail/15.1207.G.20220524.1448.005.html,2022年7月6日訪問。

[20]張新寶、張馨天：《〈民法典〉背景下的失信被懲戒人人格權的保護》，載《法律適用》2020年第21期。

[21]參見吳漢東：《論信用權》，載《法學》2001年第1期；參見楊立新：《人格權法》，中國法制出版社2006年版，第25頁；參見王利明：《民法·侵權行為法》，中國人民法學出版社1993年版，第259頁。

[22]同前注[20]。

[23]王澤鑒：《人格權法：法釋義學、比較法、案例研究》，北京大學出版社2013年版，第168頁。

[24]孟融：《社會信用體系建設中的美德缺失及其填補——關于信用法治構(gòu)建的政治與法律哲學思考》，載《浙江學刊》2022年第3期。

[25]參見2022年5月10日江西省高院發(fā)布的信用承諾和信用修復十大典型執(zhí)行案例。〔2022〕贛0404執(zhí)135號。

[26]許佩華：《社會信用體系建設與解決“執(zhí)行難”》，載《中國司法》2012年第9期。

[27]趙龍、劉艷紅：《司法大數(shù)據(jù)一體化共享的實踐探微——以破除‘數(shù)據(jù)孤島‘為切入點的邏輯證成》，載《安徽大學學報》2019年第6期。

[28]陳智恒：《民事執(zhí)行中大數(shù)據(jù)技術應用問題研究》，載《學理論》2022年第2期。

[29]謝潮：《執(zhí)行信息公開中的隱私保護》，載《人民司法》2014年第5期。

[30]尹振國：《侵犯公民個人信息罪司法適用疑難問題探析》，載《人民檢察》2018年第18期。

[31]鄭戈：《司法科技的協(xié)調(diào)與整合》，載《法律適用》2020年第1期。

[32]僅從筆者收集到的20個案例而言，法官判斷信用修復的條件有三：一是被執(zhí)行人不履行義務的原因是否為疫情影響；二是繼續(xù)對被執(zhí)行人實施失信聯(lián)合懲戒是否會引發(fā)公共利益的損失（一般多指企業(yè)）；三是被執(zhí)行人的固定財產(chǎn)等具有可持續(xù)性收益，但因信用聯(lián)合懲戒而無法獲得信貸、政府扶持等優(yōu)惠，進而導致了履行不能的情形。

[33]張新寶、昌雨莎：《已公開裁判文書中個人信息的保護與合理利用》，載《華東政法大學學報》2022年第3期。

[34]高山：《失信被執(zhí)行人名單制度：理論透析、問題維度和改進路徑》，載《法學論壇》2020年第2期。

[35]北海海事法院：《能動司法促執(zhí)行信用修復優(yōu)營商》，載http://www.jiangsulong.com/a/2020/l 119/0001243217.html,2022年9月9日訪問。

[36]張?zhí)m蘭：《作為權衡方法的比例原則》，載《法制與社會發(fā)展》2022年第3期。

[37]聶鳳峻：《論目的與手段的相互關系》，載《文史哲》1998年第6期。

[38]李聲高：《執(zhí)行威懾程序中人格權保護的雙層救濟及法治限度》，載《南京社會科學》2021年第12期。

[39]付立華：《大數(shù)據(jù)與司法社會治理：應用及其倫理》，載《山東社會科學》2021年第4期。

[40]劉濤、朱燕：《〈關于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2013年第19期。

[41]李聲高：《執(zhí)行威懾程序中人格權保護的雙層救濟及法治限度》，載《南京社會科學》2021年第12期。

[42]王學輝、鄧稀文：《“執(zhí)行難”背后的信用激勵機制：從制度到文化》，載《四川師范大學學報》2020年第1期。