到車(chē)管所辦理車(chē)輛年檢時(shí)，很多車(chē)主都會(huì)被告知若車(chē)輛有交通違法信息記錄，須先交罰款車(chē)檢才能通過(guò)。先處理違章才能檢車(chē)，大家似乎也習(xí)以為常。然而，事實(shí)并未如此！
近日，家住吉林市一男子因沒(méi)處理車(chē)輛交通違章，就去車(chē)管所申請(qǐng)發(fā)放機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)標(biāo)志被駁回，將吉林市公安局交管支隊(duì)告上了法庭。最終吉林市交管支隊(duì)被法院判敗訴:交通違法行為被處罰的對(duì)象主要是車(chē)輛駕駛?cè)?，而非機(jī)動(dòng)車(chē)。
吉林市公安局交通管理支隊(duì)與朱啟江行政檢查二審行政判決書(shū)吉林省吉林市中級(jí)人民法院行 政 判 決 書(shū)（2019）吉02行終43號(hào)上訴人（原審被告）吉林市公安局交通管理支隊(duì)，住所地吉林市昌邑區(qū)松江東路37號(hào)。負(fù)責(zé)人孫洪彬，該支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)。委托訴訟代理人趙景冬，該支隊(duì)法制大隊(duì)副科長(zhǎng)。委托訴訟代理人李鳳光，吉林明達(dá)偉業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）朱啟江，男，1973年9月10日生，漢族，哈爾濱牧泉農(nóng)業(yè)科技有限公司銷(xiāo)售經(jīng)理，住吉林省吉林市，住吉林省吉林市。上訴人吉林市公安局交通管理支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市交警支隊(duì)）因與被上訴人朱啟江怠于履行發(fā)放車(chē)輛年檢標(biāo)志的行政行為違法一案，不服昌邑區(qū)人民法院（2018）吉0202行初51號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人市交警支隊(duì)的委托訴訟代理人趙景冬、李鳳光，被上訴人朱啟江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決認(rèn)定：朱啟江所有的××××××號(hào)寶駿牌小型轎車(chē)檢驗(yàn)有效期至2018年3月，朱啟江于檢驗(yàn)期屆滿前到市交警支隊(duì)下屬的車(chē)輛管理所申請(qǐng)發(fā)放機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)標(biāo)志，同時(shí)提交了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單。車(chē)輛管理所以該車(chē)尚有交通安全違法行為未予處理為由，未向朱啟江發(fā)放該車(chē)輛的檢驗(yàn)合格標(biāo)志?！痢痢痢痢痢撂?hào)寶駿牌小型轎車(chē)自2016年3月17日起至2018年1月2日止尚有20條交通安全違法行為未予處理。原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條規(guī)定：“……對(duì)提供機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單的，機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗(yàn)，任何單位不得附加其他條件。對(duì)符合機(jī)動(dòng)車(chē)國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志……”據(jù)此，只要申請(qǐng)人提供機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，且機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)合格，公安交通管理部門(mén)就應(yīng)當(dāng)核發(fā)檢驗(yàn)合格標(biāo)志。本案中，朱啟江提供了機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，市交警支隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)對(duì)其機(jī)動(dòng)車(chē)的安全技術(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)，對(duì)檢驗(yàn)合格的依法應(yīng)核發(fā)機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)合格標(biāo)志。關(guān)于市交警支隊(duì)主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》第四十九條規(guī)定，車(chē)輛的道路交通安全違法行為必須處理完畢才能核發(fā)機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)合格標(biāo)志。原審法院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》是為實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其實(shí)施條例而制定的，屬公安部的部門(mén)規(guī)章，其第四十九條將交通違法行為的處理設(shè)定為核發(fā)車(chē)輛檢驗(yàn)合格標(biāo)志的前提條件，與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條第一款的規(guī)定不一致，依據(jù)上位法優(yōu)先原則，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)上位法《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》認(rèn)定被訴行政行為的合法性。同時(shí)，交通違法行為被處罰的對(duì)象主要是車(chē)輛駕駛?cè)耍菣C(jī)動(dòng)車(chē)，其目的是懲戒和警示、避免違法駕駛行為的再次發(fā)生。車(chē)輛年檢的對(duì)象是車(chē)輛本身，其目的是及時(shí)消除車(chē)輛的安全隱患、減少因車(chē)輛本身的狀況導(dǎo)致的交通事故的發(fā)生。將交通違法行為的處理設(shè)定為核發(fā)車(chē)輛檢驗(yàn)合格標(biāo)志的前提條件，兩者對(duì)象不一致。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第九十一條：“原告請(qǐng)求被告履行法定職責(zé)的理由成立，被告違法拒絕履行或者無(wú)正當(dāng)理由逾期不予答復(fù)的，人民法院可以根據(jù)行政訴訟法第七十二條的規(guī)定，判決被告在一定期限內(nèi)依法履行原告請(qǐng)求的法定職責(zé)；尚需被告調(diào)查或者裁量的，應(yīng)當(dāng)判決被告針對(duì)原告的請(qǐng)求重新作出處理?！标P(guān)于朱啟江要求市交警支隊(duì)對(duì)××××××號(hào)車(chē)輛發(fā)放機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)合格標(biāo)志的請(qǐng)求，因是否發(fā)放合格標(biāo)志尚需公安交通管理部門(mén)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，故對(duì)朱啟江的該項(xiàng)請(qǐng)求，市交警支隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)后，作出是否核發(fā)機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)合格標(biāo)志的處理決定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十二條、第七十四條第二款（一）項(xiàng)、第七十六條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第九十一條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)被告吉林市公安局交通管理支隊(duì)以原告朱啟江的××××××號(hào)車(chē)輛有道路交通違法行為未處理完畢為由，不予核發(fā)機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)合格標(biāo)志的行為違法；二、被告吉林市公安局交通管理支隊(duì)針對(duì)原告朱啟江提出對(duì)××××××號(hào)車(chē)輛核發(fā)機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)合格標(biāo)志的申請(qǐng)予以受理。上訴人市交警支隊(duì)上訴稱(chēng)：1.撤銷(xiāo)原審判決，駁回被上訴人在一審中的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。上訴理由：1.原判決適用法律錯(cuò)誤?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》雖系公安部的部門(mén)規(guī)章，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第二條、第九十六條、第九十七條的規(guī)定，改變或撤銷(xiāo)不適當(dāng)?shù)牟块T(mén)規(guī)章的權(quán)限歸屬于國(guó)務(wù)院，《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》自2008年10月1日起實(shí)施，除2012年9月12日自行修改外，國(guó)務(wù)院并未對(duì)此規(guī)章予以改變或撤銷(xiāo)，該規(guī)定為縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府交通管理部門(mén)的執(zhí)法依據(jù)之一。因此，上訴人適用該規(guī)定并不構(gòu)成違法。相應(yīng)地，原判決確認(rèn)上訴人的行政行為違法屬適用法律錯(cuò)誤。2.在被上訴人處理完畢道路交通安全違法行為前，上訴人無(wú)法履行核發(fā)檢驗(yàn)合格標(biāo)志這一行為。被上訴人申請(qǐng)核發(fā)檢驗(yàn)合格標(biāo)志的業(yè)務(wù)辦理需要在綜合應(yīng)用平臺(tái)系統(tǒng)操作方能完成，但該平臺(tái)在道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢前上訴人是無(wú)法操作的，造成了事實(shí)上不能。因此，即便法院判決上訴人履行該行為，但作為上訴人這一級(jí)別的交通管理部門(mén)是無(wú)法履行這一行為的，本身無(wú)法克服這一障礙。綜上所述，請(qǐng)上級(jí)法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人朱啟江答辯稱(chēng)：原審判決正確，維持一審判決。上訴人市交警支隊(duì)在二審?fù)徶刑峤涣诵伦C據(jù)：1.《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)工作的意見(jiàn)》節(jié)選，證明對(duì)6年內(nèi)免檢的機(jī)動(dòng)車(chē)在申請(qǐng)領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志之前也應(yīng)當(dāng)將涉及該車(chē)的道路安全交通行為處理完畢。2.中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上下載的（2017）0203冀行初73號(hào)生效行政判決書(shū)一份，證明在機(jī)動(dòng)車(chē)存在交通違法行為沒(méi)有處理之前，不予以發(fā)放和標(biāo)志的行為是合法的。3.光盤(pán)一份，證明交警支隊(duì)在系統(tǒng)上對(duì)沒(méi)有處理完畢交通違法行為之前無(wú)法作出操作核發(fā)年檢標(biāo)。被上訴人朱啟江質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1有異議，認(rèn)為只是內(nèi)部規(guī)定，不能對(duì)抗憲法和其他基本法。對(duì)證據(jù)2，認(rèn)為對(duì)本案無(wú)借鑒價(jià)值，國(guó)家的法律法規(guī)以憲法為準(zhǔn)，以基本法制定為原則，其他法律規(guī)定不能對(duì)抗基本法。對(duì)證據(jù)3沒(méi)有異議，只是內(nèi)部的操作系統(tǒng)問(wèn)題，和本案無(wú)關(guān)。其他質(zhì)證意見(jiàn)與一審一致。經(jīng)審查，本院對(duì)一審提交證據(jù)的認(rèn)定與一審相同，不再重述。上訴人市交警支隊(duì)在二審?fù)徶刑峤坏娜葑C據(jù)客觀存在，但對(duì)本案審查內(nèi)容沒(méi)有證明作用，不予采納。本院查明的主要案件事實(shí)與一審相同，不再贅述。本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條明確規(guī)定對(duì)提供機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單的，機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗(yàn)，任何單位不得附加其他條件。對(duì)符合機(jī)動(dòng)車(chē)國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的法律，任何單位和個(gè)人必須遵照?qǐng)?zhí)行?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》是公安部的部門(mén)規(guī)章，根據(jù)上位法優(yōu)先于下位法的原則，二者相沖突的情況下，應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》。本案中，被上訴人朱啟江提供了機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，上訴人市交警支隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)對(duì)其機(jī)動(dòng)車(chē)的安全技術(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)，對(duì)檢驗(yàn)合格的依法應(yīng)核發(fā)機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)合格標(biāo)志。至于上訴人市交警支隊(duì)稱(chēng)在道路交通安全違法行為處理完畢前，核發(fā)檢驗(yàn)合格標(biāo)志在其綜合應(yīng)用平臺(tái)上無(wú)法操作，則是上訴人內(nèi)部系統(tǒng)操作問(wèn)題，不能作為其違反法律的根據(jù)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人吉林市公安局交通管理支隊(duì)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng) 王 靜審判員 張海嘯審判員 張 薇二〇一九年五月二十三日書(shū)記員 崔 雪
相關(guān)新聞：
車(chē)主狀告車(chē)管所違法 高級(jí)法院給他撐腰官司贏了！
2018年12月1日，湖南長(zhǎng)沙市民唐先生前前后后歷時(shí)5年的訴訟終審宣判了！
此前唐先生因未處理交通違法被拒年檢，他認(rèn)為這種“捆綁”方式違法，遂將車(chē)管所告上法庭。
從2013年開(kāi)始，唐先生在5年內(nèi)曾多次上訴，直到近日，湖南省高院的終審判決車(chē)管所違法，唐先生終于勝訴。
湖南省高院裁定：“捆綁式年檢”違法！
2012年的12月，唐先生駕車(chē)到檢測(cè)站去年檢，車(chē)管所以違法行為沒(méi)有處理為由，拒發(fā)年檢標(biāo)志。
2013年元月，唐先生提起訴訟，之后一審和二審都是車(chē)主（唐先生）敗訴。
2016年唐先生再去向當(dāng)?shù)剀?chē)管所遞交車(chē)輛年檢相關(guān)手續(xù)。車(chē)管所仍然以該車(chē)輛有違章行為未處理為由，拒絕受理唐先生的申請(qǐng)，年檢不合格。
唐先生仍然認(rèn)為車(chē)管所此舉違法，于2017年再次提起訴訟。車(chē)主（唐先生）敗訴。
唐先生不服判決，上訴至長(zhǎng)沙市中院，2017年10月，長(zhǎng)沙市中院維持原判。
唐先生再次向湖南省高院進(jìn)行申訴，湖南省高院于今年4月裁定此案由湖南省高院提審。
2018年12月1日，唐先生收到了湖南省高院的終審判決：
“撤銷(xiāo)長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院二審判決和岳麓區(qū)人民法院一審判決，并確認(rèn)長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)車(chē)輛管理所以唐先生車(chē)輛有道路交通違法行為未處理完畢為由，不予核發(fā)機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)合格標(biāo)志的行為違法。”
唐先生表示：“一直以來(lái)，交管部門(mén)按照公安部的機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定，認(rèn)為核發(fā)年檢標(biāo)志要求車(chē)主要先處理車(chē)輛的違法行為。而實(shí)際上車(chē)輛年檢，按照道路交通安全法第十三條規(guī)定，不存在設(shè)置任何附加條件，公安交警部門(mén)不應(yīng)該以此為由拒發(fā)年檢標(biāo)志?！?/span>
網(wǎng)友評(píng)論：
不處理交通違法就不能過(guò)年檢？最高法給明確答復(fù)
目前，各地對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)年檢通常都規(guī)定 “不交罰款就不能過(guò)年檢”，而在年檢前集中處理違章行為也成了不少車(chē)主的“慣例”。不過(guò)，“不交罰款就不能過(guò)年檢”，這樣的規(guī)定卻被指并不合法。究竟是怎么回事呢？
“不交罰款就不能過(guò)年檢”
每當(dāng)車(chē)主去車(chē)管所為自己的愛(ài)車(chē)辦理年檢時(shí)，通常都會(huì)被交警問(wèn)到違章是否處理、罰款是否已經(jīng)繳納等問(wèn)題。如果車(chē)主沒(méi)能及時(shí)處理違章行為，則不會(huì)給核發(fā)機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)合格標(biāo)志。安徽滁州交警周洪登介紹，這主要依據(jù)的是公安部制定出臺(tái)的《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》。
周洪登：其中的第49條就明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人可以在機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)有效期滿前三個(gè)月內(nèi)，向登記地車(chē)輛管理所申請(qǐng)檢驗(yàn)合格標(biāo)志。在申請(qǐng)前，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)將涉及該車(chē)的道路交通違法行為和交通事故處理完畢。所以根據(jù)這種規(guī)定，處理交通違法是年檢的一個(gè)前置條件。
這條慣例合法嗎？
對(duì)于這條已經(jīng)執(zhí)行了多年的“慣例”，有人卻提出了質(zhì)疑。2015年1月，河南安陽(yáng)農(nóng)民段立威向安陽(yáng)市交警支隊(duì)所屬的車(chē)輛管理所提出申請(qǐng)，要求對(duì)其5輛車(chē)進(jìn)行年檢，并核發(fā)機(jī)動(dòng)車(chē)合格標(biāo)志。不過(guò)，交警部門(mén)以車(chē)輛未交罰款存在交通違法記錄為由，拒絕進(jìn)行年檢。隨后，車(chē)主段立威將安陽(yáng)市交警支隊(duì)起訴到了安陽(yáng)縣人民法院。他的委托代理人戚曉然認(rèn)為，這樣的規(guī)定涉嫌違法。
戚曉然：《道路交通安全法》第13條規(guī)定，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)和核發(fā)機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)合格標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定，任何單位對(duì)于年檢不得附加任何條件。對(duì)符合機(jī)動(dòng)車(chē)國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志，而《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》將車(chē)輛年檢與違章處理進(jìn)行了捆綁，這種做法違反了《道路交通安全法》的規(guī)定。
中國(guó)社科院法學(xué)所研究員周漢華也認(rèn)為，根據(jù)立法法的規(guī)定，當(dāng)《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》與《道路交通安全法》不一致時(shí)，應(yīng)該以《道路交通安全法》為準(zhǔn)。
周漢華：道交法是全國(guó)人大常委會(huì)制定通過(guò)的，是我們國(guó)家法律層級(jí)的。公安部的這個(gè)規(guī)定只是一個(gè)規(guī)章層級(jí)，甚至說(shuō)只是一個(gè)規(guī)范性文件，在法律層級(jí)上兩個(gè)有非常大的差別。按照法制統(tǒng)一，下位法如果和上位法不一致，那么應(yīng)該執(zhí)行上位法。
法院支持車(chē)主
2015年5月，安陽(yáng)縣人民法院判決安陽(yáng)市交警支隊(duì)拒絕年檢的行為違法。交警支隊(duì)不服判決提起上訴，同年9月，安陽(yáng)市中級(jí)人民法院維持了原判。
實(shí)際上，這一案件也并非個(gè)例。關(guān)于公安交警部門(mén)能否以交通違章行為未處理為由不予核發(fā)機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)合格標(biāo)志的問(wèn)題，最高人民法院早在2008年11月就曾對(duì)湖北省高級(jí)人民法院作出答復(fù)，明確《道路交通安全法》第13條的規(guī)定是清楚的，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定執(zhí)行。從這些年全國(guó)各地發(fā)生的多起類(lèi)似案例看，法院也是幾乎“一邊倒”地支持了車(chē)主的訴求。不過(guò)，《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》中關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)年檢需處理違章的規(guī)則依然沒(méi)有改變。
對(duì)此，周漢華認(rèn)為：到現(xiàn)在為止，最高法一直還是堅(jiān)持這個(gè)判例，我想各地公安機(jī)關(guān)也都是知道《道路交通安全法》的規(guī)定。那么公安部門(mén)為什么會(huì)這樣呢？我想可能最直接的原因就是現(xiàn)在道路交通管理部門(mén)沒(méi)有其他更有效的手段來(lái)執(zhí)行過(guò)去的那些違章的決定，所以就變成了最后都靠這個(gè)車(chē)輛年檢這個(gè)環(huán)節(jié)的這樣一個(gè)制度來(lái)保證過(guò)去決定的執(zhí)行。所以盡管有個(gè)別車(chē)主打贏了官司，也可能會(huì)執(zhí)行了，但對(duì)于大部分車(chē)主來(lái)說(shuō)，交管部門(mén)現(xiàn)在一直還是堅(jiān)持你不銷(xiāo)分就不給你辦車(chē)輛年檢的手續(xù)。
在安徽滁州交警周洪登看來(lái)，要求車(chē)主及時(shí)處理違章，理由也是完全正當(dāng)?shù)摹?/span>
周洪登：因?yàn)榻煌ㄟ`法也是這個(gè)違法行為。作為我們公民來(lái)說(shuō)，你有了違法行為，那么及時(shí)主動(dòng)地去處理，也是對(duì)法律的這種尊重，也是尊法守法的一種具體的體現(xiàn)。
一方面，把處理違章作為年檢的前置條件與法治精神相悖，另一方面，交管部門(mén)確實(shí)也有執(zhí)法的實(shí)際需要。怎么來(lái)處理這一矛盾呢？
矛盾如何處理
周漢華認(rèn)為：要破解這個(gè)問(wèn)題，第一肯定得堅(jiān)持法治原則，不能倒退。道交法規(guī)定得這么清楚，長(zhǎng)期無(wú)法解決就變成法律上的一個(gè)白條，一直就掛在那兒，這個(gè)應(yīng)該引起決策部門(mén)、監(jiān)督部門(mén)的重視，要真正體現(xiàn)法治的權(quán)威。第二，我們的道路交通管理部門(mén)不能把雞蛋都放在一個(gè)籃子里，得要盡快有效地提高執(zhí)法能力，提高執(zhí)法的水平，不能把整個(gè)執(zhí)法的希望全部寄托在一個(gè)違反法律的車(chē)輛年檢的這樣一個(gè)制度上面，比如說(shuō)，可以通過(guò)社會(huì)信用體系，通過(guò)執(zhí)法決定及時(shí)執(zhí)行，不能都等到人家來(lái)上門(mén)而不給人家辦（年檢）。
提示：
雖然按照法律的規(guī)定，處理違章不能作為年檢的前置條件，但這也不能成為車(chē)主無(wú)故拖延，不處理車(chē)輛違章行為的借口。雖然年檢歸年檢，違章歸違章，兩者按規(guī)定不應(yīng)該有必然的聯(lián)系，但兩者無(wú)疑都是車(chē)主應(yīng)盡的義務(wù)。對(duì)于每一個(gè)公民來(lái)說(shuō)，在要求其他人、其他部門(mén)遵守法律的同時(shí)，自己首先也得做到尊法守法，這才是法治社會(huì)的應(yīng)有之義。
來(lái)源：綜合整理自東亞經(jīng)貿(mào)新聞、珠江時(shí)報(bào)
編輯：董淑杰
舉報(bào)/反饋
售前咨詢專(zhuān)員