12月21日，澎湃新聞從吳某的辯護(hù)人孫大偉處獲悉，內(nèi)蒙古呼和浩特市賽罕區(qū)檢察院于12月12日作出《不起訴決定書(shū)》，決定對(duì)許某和吳某不起訴。
賽罕區(qū)法院此前曾判決許某和吳某犯合同詐騙罪，分別判處有期徒刑11年和7年。兩人上訴后，呼和浩特市中院以原判部分事實(shí)不清，證據(jù)不足，將案件發(fā)回賽罕區(qū)法院重審。重審過(guò)程中，賽罕區(qū)檢察院以證據(jù)不足為由撤回對(duì)兩人的起訴。
賽罕區(qū)檢察院作出的不起訴決定。受訪者供圖
被告人吳某曾申辯稱(chēng)，本案被害人向其賬戶打的50萬(wàn)元最終流向了黃某實(shí)際控制的公司，黃某已因詐騙他人被判刑，而吳某自己并不知道涉案公章的真?zhèn)危膊徽J(rèn)識(shí)被害人。
一審法院：兩被告人構(gòu)成合同詐騙罪
賽罕區(qū)法院于2022年9月28日作出的一審判決書(shū)顯示，2019年4月23日，呼和浩特市公安局賽罕區(qū)分局對(duì)許某、吳某涉嫌詐騙一案立案?jìng)刹?，隨后兩人被網(wǎng)上追逃。2020年7月20日、22日，吳某在北京被抓獲、許某在重慶被抓獲。同年8月29日，經(jīng)賽罕區(qū)檢察院批準(zhǔn)，兩人被逮捕。同年10月，賽罕區(qū)公安分局以許某、吳某涉嫌詐騙向賽罕區(qū)檢察院移送起訴。賽罕區(qū)檢察院兩次將案件退回補(bǔ)充偵查后，向賽罕區(qū)法院提起公訴。
判決書(shū)顯示，賽罕區(qū)法院審理查明，2011年，許某以北京金通遠(yuǎn)建筑工程公司（下稱(chēng)：金通遠(yuǎn)公司）的名義與被害人簽訂《露天煤礦土石方剝離施工合同》，吳某則在合同上加蓋金通遠(yuǎn)公司合同專(zhuān)用章。此后，被害人向許某、吳某支付工程保證金共計(jì)100萬(wàn)元。案發(fā)前，許某將其中50萬(wàn)元退回；2012年，許某又以金通遠(yuǎn)公司授權(quán)代表名義與另一名受害人簽訂《建設(shè)工程施工合同》。后許某收取該受害人工程保證金共計(jì)105萬(wàn)元。案發(fā)前，許某將其中20萬(wàn)元退回。經(jīng)查，許某、吳某不是金通遠(yuǎn)公司員工，未取得該公司授權(quán)，涉案工程與兩人無(wú)關(guān)，其無(wú)權(quán)對(duì)外發(fā)包工程并收取保證金。
賽罕區(qū)法院認(rèn)為，許某虛構(gòu)其為金通遠(yuǎn)公司授權(quán)代表并有權(quán)發(fā)包涉案工程的事實(shí)，分別與被害人簽訂施工合同，以收取工程保證金為由騙取錢(qián)款，用于個(gè)人消費(fèi)，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。吳某明知無(wú)權(quán)發(fā)包涉案工程，仍于合同上加蓋“金通遠(yuǎn)公司公章”，并接收詐騙款項(xiàng)，其行為亦構(gòu)成合同詐騙罪，二人行為成立共同犯罪。賽罕區(qū)法院判決，許某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑11年，并處罰金10萬(wàn)元；吳某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑7年，并處罰金10萬(wàn)元。
被告人：詐騙者是案外人黃某，其已被判刑
許某和吳某不服一審判決，上訴至呼和浩特市中院。
許某稱(chēng)，他曾交給案外人黃某300萬(wàn)元，黃某則允許他對(duì)涉案的露天煤礦土石方剝離工程進(jìn)行發(fā)包。此后，許某通過(guò)案外人趙某掌握的金通遠(yuǎn)公司的資質(zhì)，與本案被害人簽訂合同。吳某稱(chēng)，他的確不是金通遠(yuǎn)公司的員工，他所持的“金通遠(yuǎn)公司公章”是趙某提供給他的，他并不知道公章的真?zhèn)巍！摆w某說(shuō)他手上有金通遠(yuǎn)公司的所有手續(xù)，包括公章?！眳悄撤Q(chēng)案發(fā)時(shí)他只是按照趙某的要求送過(guò)公章，并在其中一份涉案合同上加蓋過(guò)公章。此外，吳某還稱(chēng)，本案被害人向其賬戶打的50萬(wàn)元保證金最終流向了黃某實(shí)際控制的公司。黃某已因詐騙他人被判刑。
吳某的辯護(hù)人孫大偉認(rèn)為，該案現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明吳某實(shí)施了詐騙行為，證據(jù)顯示案發(fā)時(shí)吳某不認(rèn)識(shí)被害人，整個(gè)案發(fā)過(guò)程與被害人沒(méi)有接觸，與同案被告人許某也沒(méi)有任何意思聯(lián)絡(luò)。公訴機(jī)關(guān)指控吳某在相關(guān)合同上存在加蓋公章的行為，但是吳某并不知道所加蓋的公章存在問(wèn)題，即使實(shí)施了蓋章行為也不具有可罰性，不需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
檢察院撤回起訴：事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件
呼和浩特市中院受理后，組成合議庭不開(kāi)庭審理該案，經(jīng)過(guò)閱卷、訊問(wèn)上訴人、聽(tīng)取辯護(hù)人及呼和浩特市檢察院的意見(jiàn)后，認(rèn)為原判認(rèn)定部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，于2023年7月14日裁定撤銷(xiāo)一審判決，將案件發(fā)回賽罕區(qū)法院重新審判。
賽罕區(qū)法院于2023年12月11日作出的裁定書(shū)顯示，在訴訟過(guò)程中，賽罕區(qū)檢察院以證據(jù)不足為由決定撤回對(duì)許某、吳某的起訴。該院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)因證據(jù)不足撤回起訴，符合法律規(guī)定。裁定準(zhǔn)予賽罕區(qū)檢察院撤訴。
2023年12月12日，賽罕區(qū)檢察院作出《不起訴決定書(shū)》，決定對(duì)許某和吳某不起訴。賽罕區(qū)檢察院審查后認(rèn)為，賽罕區(qū)公安分局認(rèn)定的許某、吳某構(gòu)成犯罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。
孫大偉告訴澎湃新聞，吳某已于12月13日被賽罕區(qū)檢察院解除羈押。吳某自2020年7月22日被刑拘到被釋放，共被羈押1238天。
售前咨詢專(zhuān)員