關(guān)于對公司法定代表人限高，我先后寫了九篇文章，分別是：
（1）將公司法定代表人納入限制高消費名單，違反了公司法和民法典；
（2）在法律上法定代表人有沒有替公司償還債務(wù)的法定義務(wù)？
（3）公司法律制度下的“窮廟富方丈”—對網(wǎng)友的回應(yīng)；
（4）限高令制約了公司專業(yè)化管理的進(jìn)步；
（5）創(chuàng)業(yè)的積極性，取決于社會對創(chuàng)業(yè)失敗的態(tài)度；
（6）從立法法的視角看對公司法定代表人限高的違法性；
（7）不要在公司法律制度下追求合伙企業(yè)制度上的公平；
（8）法院發(fā)布的限高令屬于拒不履行法院生效判決的行為；
（9）限高是一種“負(fù)和博弈”策略。
很多網(wǎng)友對此發(fā)表了評論，現(xiàn)在我整理出349條評論供大家閱讀，看一看網(wǎng)友對法定代表人限高的意見有何不同。
這349條是截止2024年2月15日的評論，這些評論是按照“從現(xiàn)在到之前”的順序排列的，也就是說第1條評論是最新內(nèi)容，第349條評論是最早的內(nèi)容。
需要說明的是，這些評論內(nèi)容是原文，未作修改。
以下是網(wǎng)友評論：
1.已經(jīng)明確不納入失信，夠?qū)捜莸牧恕?/p>
2.限高限的是負(fù)債人的消費還是限的經(jīng)濟(jì)發(fā)展……
3.社會法制目標(biāo)理應(yīng)以追求和諧與智慧結(jié)合，一方有理，一方就只有被動，要知有理與理虧者皆服務(wù)社會與國家，如負(fù)債者于社會國家的貢獻(xiàn)是一致的，事實上負(fù)債者的于社會與國家的貢獻(xiàn)是大于債權(quán)人的！因此國家與社會更應(yīng)以理解幫扶才對！而非一味打壓?。∫驗樨?fù)債者既是更主動的生產(chǎn)力與消費者，更是勇敢的踐行者
4.強(qiáng)烈要求放開高鐵二等座和飛機(jī)經(jīng)濟(jì)艙！
5.公司是法人，有獨立人格，公司失信確實不應(yīng)該限制法定代表人高消費。反過來，應(yīng)該限制的是公司高消費，即公司法定代表人或者其他任何人員的高消費，均不得納入公司成本做賬，這才是應(yīng)有之意。
6.創(chuàng)業(yè)者的個人能力不是普通打工人能夠比的
7.最扯淡的是注冊公司不需要注冊資本了！如果是實繳資本，哪有這么多的空殼公司啊！哪里來這么多空手套白狼的事
8.必須監(jiān)管那些沒有利潤的企業(yè)，不然把錢財轉(zhuǎn)移走在去破產(chǎn)會害了銀行的
9.不知道國企央企的作為被執(zhí)行人時，其法定代表人是否會被限高？
10.經(jīng)是好經(jīng)，現(xiàn)實中念歪了。所以現(xiàn)實中很多人不愿做法定代表人了，或者找人掛名
11.那拖欠工資拖欠貨款應(yīng)該找誰？找營業(yè)執(zhí)照要嗎？
12.說的是錘子話，法人不納入，任由他們隨意妄為嗎
13.贊同，可以限制未出資的股東，法人就是實際經(jīng)理人，查封企業(yè)資產(chǎn)才對。
14.評論區(qū)的留言和律師分析的讓人苦不堪言！對企業(yè)財務(wù)知識一巧不通！95%以上評論全錯！這也是為什么考試合格辛這么底！甚至拿到證書實際業(yè)務(wù)一巧不通的原恩！
15.作為一個中國最低底層的中小微企業(yè)主，無論國家怎么做，我都會為我所應(yīng)該承擔(dān)的一切負(fù)責(zé)，還在為中國以后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展努力奮斗。
售前咨詢專員