本文轉(zhuǎn)載自公眾號(hào)：知灼（ID：cjzz2018）
日前，一份數(shù)月前 做出的判決文書(shū)爆紅網(wǎng)絡(luò)。
原因并不意外。這份案情并不復(fù)雜，字?jǐn)?shù)也不多的判決書(shū)內(nèi)容極其辣眼 。根據(jù)江蘇省灌南縣法院在2020年12月29日做出了刑事判決顯示：一位90后女輔警在5年時(shí)間里，同時(shí)或不間斷地與9名公職人員發(fā)生性關(guān)系，并認(rèn)定為敲詐勒索。
判決結(jié)果顯示，這位女輔警因此被判13年，并被處于500萬(wàn)元的天價(jià)罰款。
讓人大跌眼鏡的是，她被認(rèn)定的敲詐對(duì)象中，包括三位派出所所長(zhǎng)與一位公安局副局長(zhǎng)。
他們不是打擊犯罪的嗎？
94年女輔警實(shí)施敲詐，對(duì)象還有公安局副局長(zhǎng)，外加三位派出 所長(zhǎng)。這樣的關(guān)鍵詞匯集在一起，立即引爆了網(wǎng)絡(luò)。
我們先看判決書(shū)內(nèi)容：
一個(gè)所長(zhǎng)竟被敲詐100萬(wàn)元，只能說(shuō)：真有錢(qián)！
然而，這份判決書(shū)被知名律師張新年轉(zhuǎn)發(fā)后，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)竟在數(shù)分鐘內(nèi)就找到了他，并要求他能夠配合刪掉。
事實(shí)上，根據(jù)某律師公號(hào)刊發(fā)的截圖顯示，前知名調(diào)查記者何光偉在轉(zhuǎn)發(fā)該判決書(shū)后，也被當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)要求刪除。
已經(jīng)公開(kāi)的判決文書(shū)，網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)為何被要求刪掉？這讓人不理解。
然而，后續(xù)有媒體人發(fā)現(xiàn)，這份按照最高法要求上傳至判決文書(shū)網(wǎng)的文書(shū)，莫名地消失了。
其實(shí)，判決文書(shū)上網(wǎng)是有明確規(guī)定的。
2016年8月29日，最高法發(fā)布《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》第三條明確指出，人民法院作出的下列裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布：（一）刑事、民事、行政判決書(shū)；（二）刑事、民事、行政、執(zhí)行裁定書(shū)；（三）支付令；（四）刑事、民事、行政、執(zhí)行駁回申訴通知書(shū)；（五）國(guó)家賠償決定書(shū)；（六）強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)或者駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的決定書(shū)等等。
但也不意味著所有的判決書(shū)都要上網(wǎng)?！蛾P(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》第四條明確載明：人民法院作出的裁判文書(shū)有下列情形之一的，不在互聯(lián)網(wǎng)公布：（一）涉及國(guó)家秘密的；（二）未成年人犯罪的；（三）以調(diào)解方式結(jié)案或者確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的，但為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益確有必要公開(kāi)的除外；（四）離婚訴訟或者涉及未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的；（五）人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形。
顯然，此女輔警敲詐案的判決文書(shū)，不存在不能上網(wǎng)的情形。
明明曾公開(kāi)上網(wǎng)，為何又莫名消失了呢？此事讓我們想到不久前《1號(hào)時(shí)務(wù)局》曾披露的另一個(gè)文章：《被曝行賄醫(yī)生后，裁判文書(shū)莫名消失！5000億醫(yī)藥巨頭威脅：一小時(shí)內(nèi)刪除文章》。
該文章說(shuō)的是恒瑞醫(yī)藥旗下主要營(yíng)銷(xiāo)公司“新晨醫(yī)藥”，在今年初曝出一樁行賄案。
媒體引述的來(lái)源就是裁判文書(shū)網(wǎng)公布的一份判決書(shū)。但案件被媒體曝光后，該份判決文書(shū)也“神奇”地消失了。
巧合的是，恒瑞藥業(yè)總部也在江蘇省連云港市。
上網(wǎng)后再撤回來(lái)，這種操作大抵上能猜出動(dòng)因：畢竟是丑聞，不想讓太多人知道。
或者說(shuō)，撤回判決書(shū)是想掩蓋某些東西。
由于判決書(shū)內(nèi)容很少，我們只知道女輔警被判了，但涉案被敲詐的9名公職人員是否因此事受到懲處，目前不得而知。
盡管判決文書(shū)沒(méi)說(shuō)明，但也能猜出一二：女輔警是犯罪，涉案的人都是受害者。
受害者嘛，應(yīng)該沒(méi)有被懲處的理由。
目前，該案是一審判決，女輔警家屬是否提請(qǐng)上訴，還不得而知，但律師對(duì)此案表達(dá)了不同意見(jiàn)。
如張新年律師表示：這個(gè)案子也是明顯判的有問(wèn)題，女輔警蒙冤了。
我們想聽(tīng)聽(tīng)張新年律師的意見(jiàn)，但其表示現(xiàn)在不太方便說(shuō)。
而另一位資深律師@老歪律師表示：
1，被告人如果確有懷孕流產(chǎn)的事實(shí)，所謂被害人就有賠償或者補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，而過(guò)度索賠并不構(gòu)成敲詐勒索罪。
2，被害人母親知道自己年輕的女兒被上級(jí)玩弄并知道懷孕流產(chǎn)的事實(shí)以后，也有向所謂受害人索賠的權(quán)利，過(guò)度索賠也不構(gòu)成敲詐勒索罪。
3，這種損失不是純粹的物質(zhì)損失，不能或者無(wú)法認(rèn)定為過(guò)度索賠。
4，以上前兩種情況如果并不存在，而是被告人虛構(gòu)事實(shí)或者偽造證據(jù)，則可能構(gòu)成的是詐騙罪，也不是敲詐勒索罪。
4，對(duì)違法所得的處理，一審判決是“追繳違法所得”，如此糊涂判決語(yǔ)焉不詳，要么判決依法追繳上交國(guó)庫(kù)，要么依法判決追繳返還受害人（那豈不又便宜了這些被害人白日夢(mèng)成真？）；但是也應(yīng)當(dāng)查明被告人懷孕流產(chǎn)的事實(shí)，讓被告人得到合理補(bǔ)償。
5，被害人中有三個(gè)派出所所長(zhǎng)，一個(gè)公安局副局長(zhǎng)，他們身為人民警察，有查禁犯罪的法定職責(zé)，對(duì)發(fā)生在眼前的敲詐勒索犯罪，不是依法立案查處，而是配合被告人完成犯罪，他們要么構(gòu)成犯玩忽職守罪，要么就是被告人敲詐勒索罪的共犯。
前資深媒體人朱學(xué)東說(shuō)：
相信，此案會(huì)在這幾天繼續(xù)發(fā)酵。如不出意外，當(dāng)?shù)睾芸鞎?huì)對(duì)此作出回應(yīng)。
在官方未回應(yīng)前，我們不做太多猜測(cè)，一切以官方通報(bào)為準(zhǔn)！
多說(shuō)兩句：事情已經(jīng)發(fā)生了，掩蓋或回避并不是最好的應(yīng)對(duì)方式。坦承面對(duì)，積極處理，犯了罪就依法判處，違規(guī)違法的該調(diào)查就要調(diào)查，藏著掖著只能更糟糕。
別忘了，中央在整頓政法系統(tǒng)的作風(fēng)問(wèn)題，何必為幾個(gè)作風(fēng)不正的小吏，壞了一地口碑？
售前咨詢(xún)專(zhuān)員