作者：于平
“個(gè)人征信報(bào)告修復(fù)價(jià)格，一條1000元至2000元。如果修復(fù)不成功，可以退款?！睋?jù)報(bào)道，眼下，一部分機(jī)構(gòu)或個(gè)人在商業(yè)利益驅(qū)使下，利用銀行與征信報(bào)告主體的信息差，混淆征信異議、信用修復(fù)概念，以“征信洗白”“征信修復(fù)”為噱頭，形成一條集征信修復(fù)培訓(xùn)、加盟代理、個(gè)人信息售賣于一體的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。如果是個(gè)人修復(fù)，一次價(jià)格一兩千元左右，如果是企業(yè)信用逾期修復(fù)，一次收費(fèi)高達(dá)上萬元。
個(gè)人信用是社會信用的基石，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人征信記錄變得越來越重要，然而，一些騙子卻從中嗅到了商機(jī)。從記者的調(diào)查看，所謂“征信修復(fù)”，玩得不過是空手套白狼的詐術(shù)。相關(guān)個(gè)人或機(jī)構(gòu)，利用銀行申訴機(jī)制向銀行申請撤銷記錄。這些個(gè)人和機(jī)構(gòu)幫助客戶編撰生病、失業(yè)等理由，博取金融機(jī)構(gòu)的同情，從而達(dá)到消除逾期信息的目的。甚至不排除，在撤銷環(huán)節(jié)中，有銀行內(nèi)部人員與騙子串通、篡改資料信息的可能。
這種“征信修復(fù)”的騙局一旦泛濫，危害將不容小覷。它將使征信系統(tǒng)的權(quán)威性和真實(shí)性受到影響，也會對依賴于征信系統(tǒng)的其他企業(yè)造成風(fēng)險(xiǎn)，使征信報(bào)告失去意義。這種地下灰產(chǎn)的存在，也會使得一些惡意的失信行為有恃無恐，滋生出“征信出問題可以花錢擺平”的僥幸心理，這對于社會信用體系的建設(shè)，無疑是一種潛在的破壞力。
更不用說，“征信修復(fù)”的騙局，往往伴隨著各種違法行為。利用征信異議機(jī)制，開展所謂“征信修復(fù)”的業(yè)務(wù)，這本身就涉嫌消費(fèi)欺詐。在“征信修復(fù)”中虛構(gòu)事實(shí)，騙取金融機(jī)構(gòu)信任，也可能涉嫌詐騙。倘若有銀行內(nèi)部人員參與，利用自身職權(quán)修改客戶資料，幫助消除信用污點(diǎn)，這還可能涉嫌刑事犯罪。所以，有關(guān)部門必須對這種灰產(chǎn)鏈條高度警惕，拿出全力進(jìn)行打擊，對金融機(jī)構(gòu)暗藏的“內(nèi)鬼”嚴(yán)懲不貸。
“征信修復(fù)”騙局泛濫，也暴露出的管理漏洞和制度缺失。一方面，通過杜撰理由，賣慘博取金融機(jī)構(gòu)同情，就可以消除逾期等征信污點(diǎn)，這說明，金融機(jī)構(gòu)在征信異議申訴中，沒有善盡調(diào)查核實(shí)的責(zé)任，給了騙子可乘之機(jī)。如果是銀行內(nèi)部人員參與，則說明相關(guān)監(jiān)督審核程序形同虛設(shè)。所以，有必要加強(qiáng)銀行等金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部管理，進(jìn)一步改革征信異議申訴的審核流程。
另一方面，“征信修復(fù)”中，不排除確實(shí)存在一些合理的訴求，應(yīng)當(dāng)更加暢通征信異議申訴的渠道，鼓勵(lì)民眾走正規(guī)程序。記得此前媒體曾報(bào)道，杭州市民小楊信用卡被盜刷，他及時(shí)將上述事實(shí)告知銀行，但銀行并不認(rèn)可，仍將此異常消費(fèi)的逾期還款違約金和利息從小楊的銀行賬戶中劃扣，且以小楊信用卡逾期未還的理由將他納入不良征信登記。最終，小楊通過司法渠道，迫使銀行撤銷逾期記錄。從小楊的遭遇不難看出，在征信管理中，也存在金融機(jī)構(gòu)權(quán)力過大，管理僵化等問題，這恐怕是“征信修復(fù)”需求產(chǎn)生的一個(gè)重要源頭。
個(gè)人征信的目的，是讓守信者處處受益，讓失信者寸步難行。所以，相關(guān)的征信制度管理，理當(dāng)真實(shí)反映公民的信用狀況。在對“征信修復(fù)”騙局依法打擊的同時(shí)，對于征信制度本身的漏洞和不合理之處，也要及時(shí)修復(fù)，這樣才能從源頭掐斷“征信修復(fù)”的灰產(chǎn)鏈條。（于平）
來源： 光明網(wǎng)-時(shí)評頻道
售前咨詢專員