湛中樂(lè)
北京大學(xué)法學(xué)院教授
文章來(lái)源：《荊楚法學(xué)》2024年第1期。因篇幅限制，已省略摘要及原文注釋。
1
一
1
問(wèn)題的提出
2014年國(guó)務(wù)院《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》發(fā)布，標(biāo)志著我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)正式拉開(kāi)帷幕，目標(biāo)是“健全現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)信用體系”，“形成以道德為支撐、產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)、法律為保障的社會(huì)信用制度”。從當(dāng)下的實(shí)踐以觀，社會(huì)信用體系建設(shè)以社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)為重點(diǎn)，而社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)工作的開(kāi)展則又主要以守信激勵(lì)和失信懲戒機(jī)制為抓手，后者率先在實(shí)踐中取得實(shí)質(zhì)性突破。為構(gòu)建守信激勵(lì)和失信懲戒機(jī)制，截至目前，各部委共簽署51個(gè)聯(lián)合獎(jiǎng)懲合作備忘錄，其中聯(lián)合懲戒備忘錄43個(gè)，聯(lián)合激勵(lì)備忘錄5個(gè)，聯(lián)合獎(jiǎng)懲備忘錄3個(gè)，規(guī)定聯(lián)合懲戒的備忘錄占比達(dá)91％?？梢哉f(shuō)，失信聯(lián)合懲戒是當(dāng)下社會(huì)信用體系建設(shè)的重中之重。
作為一種新事物，失信聯(lián)合懲戒在于構(gòu)建“一處違法，處處受限”的信用懲戒大格局，讓失信者寸步難行。相較于傳統(tǒng)行政行為，失信聯(lián)合懲戒透露出的“懲戒無(wú)邊界”之意，引發(fā)了公法學(xué)界的集體關(guān)注與警惕。對(duì)此，一個(gè)普遍認(rèn)識(shí)是，應(yīng)將失信聯(lián)合懲戒嵌入現(xiàn)行行政法框架中，以免其游離于法治之外。具體而言，公法學(xué)界的視線不約而同地投向了行政處罰規(guī)范體系，即試圖將失信聯(lián)合懲戒完全或是部分地界定為行政處罰，而實(shí)現(xiàn)失信聯(lián)合懲戒的法治化。其中，完全肯定論者認(rèn)為失信聯(lián)合懲戒直接導(dǎo)致公民聲譽(yù)、人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益受到限制或者剝奪，甚至比一般的行政處罰對(duì)相對(duì)人的制裁后果更為嚴(yán)重，是一種行政處罰，具體說(shuō)是《行政處罰法》列舉的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”。至于部分肯定論者，其視角有兩種，一種從反面認(rèn)為“現(xiàn)實(shí)中行政性懲戒的類型較多，但并非所有的行政性懲戒措施都是高強(qiáng)度的行政處罰”；一種從正面認(rèn)為“失信聯(lián)合懲戒中的公布黑名單和從業(yè)限制措施屬于行政處罰，并應(yīng)被作為行政處罰加以規(guī)定”。當(dāng)然，公法學(xué)界亦不乏有觀點(diǎn)認(rèn)為，失信聯(lián)合懲戒是一種以信用為基礎(chǔ)的新型政府規(guī)制工具，而非傳統(tǒng)的行政處罰，即完全否定論者。
總體而言，完全肯定論者和完全否定論者“全有”或“全無(wú)”之結(jié)論并非嚴(yán)絲合縫。前者基于若干極端懲戒措施的列舉而例證失信聯(lián)合懲戒為行政處罰，人為地忽略了其他大量懲戒措施在是否為行政處罰問(wèn)題上存在著的不同答案；后者則在事實(shí)上回避了失信聯(lián)合懲戒是否為行政處罰之問(wèn)題，作為兩個(gè)維度的事物，以信用為基礎(chǔ)的新型政府規(guī)制工具與行政處罰之間并非截然互斥。至于部分肯定論者，其立足于行政處罰與失信聯(lián)合懲戒之比較，并嘗試對(duì)懲戒措施進(jìn)行個(gè)別化分析，但仍存在以下不足：一方面，其對(duì)行政處罰識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)僅注意到制裁的客觀效果要件，而忽略了主觀意圖要件，結(jié)論難免有失偏頗；另一方面，個(gè)別化分析中其僅聚焦于失信聯(lián)合懲戒措施，而未從失信聯(lián)合懲戒體系以觀，有“盲人摸象”之嫌——某項(xiàng)懲戒措施帶有處罰色彩不意味著該項(xiàng)失信聯(lián)合懲戒為行政處罰。
顯然，失信聯(lián)合懲戒是否為行政處罰這一問(wèn)題極富爭(zhēng)議性，學(xué)界對(duì)此的熱烈討論又進(jìn)一步反映出該問(wèn)題的重要性，其決定了失信聯(lián)合懲戒是否應(yīng)受行政處罰規(guī)范體系的型塑，乃至藉由《行政處罰法》修訂實(shí)現(xiàn)失信聯(lián)合懲戒的法治化。在《行政處罰法（修訂草案）》審議中，全國(guó)人大常委會(huì)的多位委員就明確建議將失信聯(lián)合懲戒納入行政處罰種類。新《行政處罰法》雖未明確失信聯(lián)合懲戒是行政處罰，但其在舊法基礎(chǔ)上新增的限制開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、限制從業(yè)、降低資質(zhì)等級(jí)等處罰種類就與部分失信聯(lián)合懲戒措施有著相同外觀。此外，新《行政處罰法》第2條雖將行政處罰界定為“行政機(jī)關(guān)依法對(duì)違反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織，以減損權(quán)益或者增加義務(wù)的方式予以懲戒的行為”，但如何理解這一規(guī)定仍有諸多不確定性，此尚不足以厘清與失信聯(lián)合懲戒之間的曖昧關(guān)系。甚至可以說(shuō)，《行政處罰法》的修訂在很大程度上使得失信聯(lián)合懲戒是否為行政處罰這一問(wèn)題更加撲朔迷離，相關(guān)爭(zhēng)論不會(huì)就此得到消弭。
圍繞“失信聯(lián)合懲戒與行政處罰辨析”這一議題，本文擬先藉由實(shí)定法與學(xué)理的融貫，總結(jié)出識(shí)別行政處罰的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。而后，解構(gòu)失信聯(lián)合懲戒體系，并將具體懲戒措施置于行政處罰識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)之下，個(gè)別化地檢視其是否為行政處罰。再者，將爭(zhēng)議最大的資格限制類懲戒與資格罰作比較，回應(yīng)資格限制類懲戒是否為資格罰之問(wèn)題。最后，反思失信聯(lián)合懲戒“處罰化”的法治路徑，以期為未來(lái)的立法實(shí)踐提供鏡鑒。
1
二
1
行政處罰的本質(zhì)特征：制裁性
（一）行政處罰的形式化識(shí)別
修訂前的《行政處罰法》未明確何為行政處罰，而僅列舉了行政處罰種類，包括警告；罰款；沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；行政拘留；法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰（以下簡(jiǎn)稱“其他行政處罰”）。就此而言，若某行政行為在外觀特征上與以上法定處罰種類一致，即被認(rèn)為是行政處罰。但“立法者在制定《行政處罰法》時(shí)的考慮是，這六類行政處罰，并不是僅限于這六種行政處罰，有的行政處罰可以包括比較多的形式，如警告可以包括指出違法事實(shí)；吊銷許可證可以包括吊銷職業(yè)資格證等”。外觀特征上一定程度的相似也可證明某行政行為分屬法定處罰種類之一。
可問(wèn)題是，不同于指出違法事實(shí)，公開(kāi)違法事實(shí)是警告嗎？不同于吊銷職業(yè)資格證，限制未來(lái)獲得職業(yè)資格是吊銷許可證嗎？此類問(wèn)題恐難一概而論。單從外觀形式特征言，《行政處罰法》所列法定處罰種類欠缺明晰邊界，難以確切地將某行政行為劃入其中或排除其外。如責(zé)令停止違法行為，其外觀特征類似于“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”，但學(xué)界對(duì)其是否為行政處罰素有爭(zhēng)議，司法判決也時(shí)常相互矛盾。就被告責(zé)令相對(duì)人停止違法行為而言，有法院認(rèn)為，“因具有行政制裁性而屬行政處罰”，但亦有法院認(rèn)為，“其目的在于對(duì)行政相對(duì)人的違法行為予以制止并防止危害后果進(jìn)一步擴(kuò)大，并非行政處罰”。
當(dāng)然，《行政處罰法》法定處罰種類之列舉本就系對(duì)現(xiàn)行法規(guī)范中作為行政處罰的行政行為的篩選，透過(guò)對(duì)現(xiàn)行法規(guī)范的解釋亦有助于行政處罰的識(shí)別。具體而言，在我國(guó)龐大的法規(guī)范體系中，諸多條文會(huì)明示某行政行為是行政處罰，即“對(duì)于某某違法行為，行政機(jī)關(guān)可以給予當(dāng)事人下列處罰或行政處罰：……”，其后列舉的行政行為即屬行政處罰，如《幼兒園管理?xiàng)l例》第27條。司法實(shí)踐對(duì)此有所印證。李敏訴江蘇省教育委員會(huì)教育管理行政處罰案中，針對(duì)被告作出的“考試成績(jī)作廢并?？家荒辍睕Q定，法院認(rèn)為，依據(jù)《高等教育自學(xué)考試暫行條例》第37條，被告所作處罰種類已由行政法規(guī)設(shè)定，當(dāng)屬行政處罰無(wú)疑。相應(yīng)的，若條文明示某行政行為屬行政處罰，此外的行政行為一般不屬行政處罰。徐思嘉訴武漢理工大學(xué)取消學(xué)籍案中，法院便是持該立場(chǎng)。
由于法規(guī)范明示為行政處罰的情形并非普遍，那些未被條文明示為行政處罰的行政行為，還可通過(guò)其他法律解釋方法以資識(shí)別。有學(xué)者從體系解釋的角度提出另一標(biāo)準(zhǔn)——在立法體例上是否處于“罰則”或“法律責(zé)任”專章。背后邏輯是，一般情形下經(jīng)立法者劃歸為行政處罰者，往往會(huì)將其列于該法的“罰則”“法律責(zé)任”“處罰”“獎(jiǎng)懲規(guī)定”等專章。該標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中亦多有運(yùn)用。如有法院認(rèn)為，就限期拆除房屋是否為行政處罰的問(wèn)題，“從《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》將限期拆除房屋的行政行為規(guī)定在第六章法律責(zé)任中看，該行政行為也應(yīng)理解為是一種行政處罰措施”。
然而，立法體例標(biāo)準(zhǔn)亦有不足，其不僅無(wú)法解決未專設(shè)“法律責(zé)任”或“罰則”專章的法規(guī)范中行政處罰的識(shí)別問(wèn)題，且即便法規(guī)范中設(shè)“法律責(zé)任”或“罰則”專章，但簡(jiǎn)單地以此識(shí)別行政處罰，恐有因過(guò)于絕對(duì)而略顯武斷之嫌。因?yàn)?，有些法?guī)范雖設(shè)“法律責(zé)任”或“罰則”專章，但該專章外依舊有與《行政處罰法》所列法定處罰種類，或者“法律責(zé)任”或“罰則”專章中“行政處罰”外觀特征相同的行政行為。如《游行示威法》“法律責(zé)任”專章中的第30、31、33條均是有關(guān)拘留的規(guī)定，但該章外的第27條卻又明確表述到，“并對(duì)拒不服從的人員強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)或者立即予以拘留”“人民警察可以將其強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)或者立即予以拘留”。又如《藥品管理法》“法律責(zé)任”專章的第118條規(guī)定了“終身禁止從事藥品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，該章外的第50條又規(guī)定了“不得從事直接接觸藥品的工作”，外觀特征上二者均系對(duì)從業(yè)資格之限制，但卻分屬于“法律責(zé)任”專章的內(nèi)外。概言之，如同外觀特征標(biāo)準(zhǔn)，立法體例的安排亦難以全然擔(dān)保行政處罰識(shí)別的正確性，其只能作為行政處罰識(shí)別的輔助性標(biāo)準(zhǔn)，而非定理。原因在于，“法律法規(guī)起草機(jī)關(guān)專業(yè)知識(shí)之有限以及立法技術(shù)之不夠發(fā)達(dá)，難以避免立法體例安排以及章節(jié)之編列出現(xiàn)錯(cuò)誤，或內(nèi)容與章節(jié)標(biāo)題不符等情形的發(fā)生”。
（二）制裁性：行政處罰的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)
修訂前的《行政處罰法》未涉及行政處罰的意涵，但這不妨礙學(xué)理的探討乃至法院基于行政處罰的學(xué)理意涵而在實(shí)質(zhì)上識(shí)別行政處罰。一般認(rèn)為，“行政處罰，系指依法擁有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)，對(duì)違反行政管理秩序而尚未構(gòu)成犯罪的公民、法人或其他組織所實(shí)施的行政制裁”。作為行政制裁，制裁性是行政處罰“最突出和最核心的特征”。行政處罰識(shí)別的司法實(shí)踐中，制裁性標(biāo)準(zhǔn)多有強(qiáng)調(diào)。在張春娛訴浙江省蒼南縣人民政府等行政處罰案中，法院認(rèn)為被告之責(zé)令退還非法占用的土地及自行拆除地上建筑物決定具有制裁性，屬行政處罰。在另一案件中，法院則認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)的“停止一切開(kāi)采礦產(chǎn)資源行為”，目的使其違法行為恢復(fù)到違法行為發(fā)生前的狀態(tài)，并不具有制裁性，不屬行政處罰。遺憾的是，法院并未就何為制裁性做進(jìn)一步解釋。
何為制裁性？有觀點(diǎn)認(rèn)為，制裁性體現(xiàn)在對(duì)行政違法者“所施加額外之不利益效果”。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，制裁性是指“以制裁過(guò)去之義務(wù)違反為主要目的，如為阻止危險(xiǎn)、排除違法狀態(tài)或督促未來(lái)義務(wù)履行為目的者，在制度上均非屬行政制裁，系為秩序行政目的之單純不利益處分”。以上二者觀點(diǎn)并行不悖，前者是制裁的主觀意圖，后者是制裁的客觀效果。
新《行政處罰法》第2條規(guī)定，行政處罰是指行政機(jī)關(guān)依法對(duì)違反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織，以減損權(quán)益或者增加義務(wù)的方式予以懲戒的行為。其中的“懲戒”與“制裁”同義，“減損權(quán)益或者增加義務(wù)”則是對(duì)制裁效果的強(qiáng)調(diào)，即施加額外之不利益效果。當(dāng)然，額外之不利益效果背后還應(yīng)有制裁的意圖，即“減損權(quán)益或者增加義務(wù)”意在“對(duì)違反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織”以資警戒并惕厲改過(guò)從善，而非單純之危險(xiǎn)預(yù)防。
（三）制裁性對(duì)法定處罰種類的型塑
行政處罰的制裁性意味著行政處罰既能產(chǎn)生制裁的客觀效果，其背后亦有制裁的主觀意圖。理論上，不利處分符合上述要件者，即屬行政處罰，而不管其有無(wú)被《行政處罰法》所列舉。反之，即便為《行政處罰法》所列舉，亦可能非行政處罰。
1.制裁的客觀效果要件
行政處罰應(yīng)產(chǎn)生額外之不利益效果。制裁的客觀效果要件指向不利益效果，而不利益效果之外延是立法裁量的結(jié)果，并反映在處罰種類。綜觀域外立法，不同國(guó)家（地區(qū)）的行政處罰種類不一致，同一行政行為在此國(guó)（地區(qū)）為行政處罰，在彼國(guó)（地區(qū)）可能非行政處罰。例如，德國(guó)《秩序違反法》僅規(guī)定了罰款之處罰種類，制裁之不利益效果僅指罰款。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就行政處罰相關(guān)立法采多種類概括式列舉而涵蓋最廣，制裁之不利益效果被籠統(tǒng)界定為，“就違反者原本得合法享有之權(quán)利、資格或得為之行為予以限制、剝奪或施加不利之影響”。在一個(gè)法域，制裁之不利益效果外延與其實(shí)定法上處罰種類的多寡是契合的，前者不能偏離實(shí)定法上行政處罰種類，而還應(yīng)受實(shí)定法上行政處罰種類的形塑?！缎姓幜P法》對(duì)行政處罰種類之列舉，蘊(yùn)含著立法者對(duì)不利益效果的理解。不利益效果意味著對(duì)行政違法者權(quán)利的限制與剝奪，這一點(diǎn)無(wú)疑義。由作用對(duì)象觀之，罰款、沒(méi)收違法所得之于財(cái)產(chǎn)權(quán)；拘留之于人身自由權(quán)；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)與暫扣、吊銷證照之于特定資格；包括警告在內(nèi)的所有處罰種類之于名譽(yù)權(quán)。因此，不利益效果在我國(guó)指的是對(duì)行政違法者財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)乃至特定資格的限制與剝奪。
正是在此意義上，有學(xué)者主張將行政處罰定義為：“行政機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中，對(duì)違反行政管理秩序的行政相對(duì)人依法在財(cái)產(chǎn)、行為資格、人身自由或者聲譽(yù)方面給予懲戒的行為”。事實(shí)上，新行政處罰法增加的處罰種類，從制裁的不利益效果而言，亦未超出人身罰、財(cái)產(chǎn)罰、資格罰、聲譽(yù)罰這4種概括式處罰種類范疇。受實(shí)定法上法定處罰種類的形塑，不利益效果之外延得到明確，這又進(jìn)一步框定了“其他行政處罰”的外延?！捌渌姓幜P”在外延上并非包山包海，而應(yīng)可被涵攝至不利益效果之外延中，即亦屬對(duì)行政違法者權(quán)利的限制與剝奪，在種類上不應(yīng)超出人身罰、財(cái)產(chǎn)罰、資格罰、聲譽(yù)罰這4種概括式處罰種類范疇。如實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)決定對(duì)行政違法者加大檢查頻次和力度等強(qiáng)化管理措施，雖對(duì)企業(yè)造成事實(shí)上額外之不利益效果，但其非由實(shí)定法形塑的不利益效果，而不屬“其他行政處罰”。由此，《行政處罰法》列舉法定處罰種類的意義得到突顯，即規(guī)范和限制處罰種類之選擇。
2.制裁的主觀意圖要件
制裁的客觀效果要件關(guān)切的是何種不利處分可以作為處罰種類的問(wèn)題，但可作為處罰種類的不利處分也不一定即為行政處罰，其背后還需有制裁意圖。以責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)為例，東星集團(tuán)訴民航中南局責(zé)令停飛案中，民航管理局在發(fā)現(xiàn)原告客機(jī)有重大安全隱患，可能威脅飛機(jī)和機(jī)上人員安全情況下，發(fā)布責(zé)令原告客機(jī)停飛的通知。原告訴稱該責(zé)令行為屬責(zé)令飛機(jī)停止運(yùn)營(yíng)的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)處罰。但法院認(rèn)為，責(zé)令停飛是行政機(jī)關(guān)為保證公共安全免于受到威脅，在緊迫嚴(yán)重情況下所采取的以防止危險(xiǎn)發(fā)生為目的的臨時(shí)性限制措施，而非行政處罰。
制裁的主觀意圖要件指立法者對(duì)行政違法者施加不利益效果的目的應(yīng)是以資警戒，并惕厲改過(guò)從善，而非單之危險(xiǎn)預(yù)防。制裁意圖的判斷需運(yùn)用文義解釋與體系解釋的方法。如條文表述為：“對(duì)于某某違法行為，行政機(jī)關(guān)可以給予當(dāng)事人下列處罰或行政處罰：……”，其制裁意圖昭昭然。又如立法體例上某行政行為被列于“罰則”或“法律責(zé)任”專章中，亦可認(rèn)為立法者有制裁意圖。以上情形之判斷殊為容易，但若立法者并未明確揭示其制裁意圖于法條文義或法規(guī)體系架構(gòu)，則需進(jìn)一步運(yùn)用目的解釋的方法，探求隱藏于文字背后之立法目的，并視行政實(shí)體法個(gè)別法規(guī)范的規(guī)范對(duì)象與立法目的而定。由此，具備相同外觀特征的不利處分在是否為行政處罰問(wèn)題上可能呈現(xiàn)不同答案。以資格剝奪之不利處分為例，其在實(shí)定法上不乏被作為制裁行政違法者的手段，如《藥品管理法》第142條中的“五年內(nèi)禁止從事藥品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”便以限制從業(yè)自由資為制裁。然資格之剝奪在特定情形下可能因欠缺制裁意圖而非行政處罰。具體而言，實(shí)定法中有關(guān)任職條件之規(guī)定，往往含積極條件與消極條件，前者如具備一定信用或者品行狀況，后者如不得具有一定之情事，如未曾犯一定之罪，或未受行政處罰。倘如未具備積極條件或具有消極條件所規(guī)定之情事而取得任職資格，或者在取得任職資格后被發(fā)現(xiàn)具有消極條件所規(guī)定之情事，此時(shí)任職資格之撤銷屬資格規(guī)定之范疇，因其欠缺制裁意圖而不為行政處罰。
例如，《期貨經(jīng)紀(jì)公司高級(jí)管理人員任職資格管理辦法》規(guī)定，期貨經(jīng)紀(jì)公司高級(jí)管理人員任職資格之獲得應(yīng)具備相應(yīng)積極要件以及不具備一定消極要件，并最終由證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)。同時(shí)，期貨經(jīng)紀(jì)公司高級(jí)管理人員任職資格不符合年檢規(guī)定條件的，不予通過(guò)年檢并由證監(jiān)會(huì)注銷其任職資格。倘若期貨經(jīng)紀(jì)公司高級(jí)管理人員有特定行政違法行為，被認(rèn)為不符合任職資格而被注銷任職資格的，其雖系對(duì)任職資格之剝奪，但此種任職資格之剝奪屬資格規(guī)定之范疇，無(wú)制裁意圖。事實(shí)上，以上相關(guān)條文便規(guī)定于“任職資格的取得和日常管理”一章。反之，倘若不涉及積極資格或消極資格所規(guī)定之情事，而是因與資格要件無(wú)關(guān)之怠職或其他違反“行政法”義務(wù)之情事而被撤銷資格，則該資格之撤銷雖與資格有關(guān)，但屬制裁之范疇。即為貫徹管理及監(jiān)督該人員依法執(zhí)行其職務(wù)之目的，對(duì)未依法執(zhí)行其職務(wù)者，即認(rèn)定其違反行政法上之義務(wù)，而對(duì)該行為人作成剝奪或消滅資格、權(quán)利之裁罰性不利處分，作為懲罰，并為警戒。該資格撤銷之規(guī)定，應(yīng)屬“裁罰性規(guī)定”，而非資格規(guī)定。例如，《期貨經(jīng)紀(jì)公司高級(jí)管理人員任職資格管理辦法》“罰則”章第32條規(guī)定，期貨經(jīng)紀(jì)公司高級(jí)管理人員有違反法律、法規(guī)、規(guī)章和中國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)規(guī)定的行為情節(jié)嚴(yán)重的，暫停其期貨經(jīng)紀(jì)公司高級(jí)管理人員任職資格6個(gè)月或者撤銷其期貨經(jīng)紀(jì)公司高級(jí)管理人員任職資格。其中的暫停資格或是撤銷資格，便意在對(duì)期貨經(jīng)紀(jì)公司高級(jí)管理人員的行政違法行為予以制裁。
1
三
1
失信聯(lián)合懲戒措施不具制裁性
（一）理解失信聯(lián)合懲戒及其措施
當(dāng)下我國(guó)廣泛開(kāi)展的失信聯(lián)合懲戒系依托于各部委間以規(guī)范性文件形式簽訂的失信聯(lián)合懲戒或獎(jiǎng)懲的合作備忘錄（以下簡(jiǎn)稱“備忘錄”）而展開(kāi)。從備忘錄的內(nèi)容看，失信聯(lián)合懲戒可被分為兩個(gè)環(huán)節(jié)：備忘錄發(fā)起部門(mén)將行政違法者及其違法信息列入“黑名單”的環(huán)節(jié)與其他簽署部門(mén)基于“黑名單”而實(shí)施的聯(lián)合懲戒環(huán)節(jié)。此外，備忘錄以附錄的形式分別列有不同懲戒措施的法規(guī)范依據(jù)。據(jù)官方說(shuō)辭，備忘錄所列懲戒措施系對(duì)現(xiàn)行法規(guī)范“鏈接”的結(jié)果，即將現(xiàn)行法規(guī)范中的法定聯(lián)合懲戒措施收錄于備忘錄。如國(guó)家發(fā)改委和原國(guó)家工商總局對(duì)《失信企業(yè)協(xié)同監(jiān)管和聯(lián)合懲戒備忘錄》有如下說(shuō)明：“根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)、部門(mén)規(guī)章，對(duì)嚴(yán)重違法失信企業(yè)實(shí)施協(xié)同監(jiān)管、信息共享與聯(lián)合懲戒的情況，進(jìn)行了匯總、梳理，共整合形成了90項(xiàng)具體措施”。由此，失信聯(lián)合懲戒可被定義為，在現(xiàn)行法規(guī)范框架中，相對(duì)人的特定行政違法行為使得其被合作備忘錄的發(fā)起部門(mén)認(rèn)定為失信主體，進(jìn)一步招致其他簽署部門(mén)基于該認(rèn)定而分別在各自主管領(lǐng)域內(nèi)依據(jù)法律法規(guī)、部門(mén)規(guī)章實(shí)施懲戒的程序性制度。
從行政過(guò)程角度，失信聯(lián)合懲戒可被分為兩個(gè)環(huán)節(jié)，但對(duì)相對(duì)人權(quán)益構(gòu)成直接影響的是末端的聯(lián)合懲戒環(huán)節(jié)。相應(yīng)的，失信聯(lián)合懲戒是否為行政處罰問(wèn)題的糾結(jié)之處也集中于聯(lián)合懲戒環(huán)節(jié)——完全肯定論者與部分肯定論者皆將目光置于聯(lián)合懲戒環(huán)節(jié)，通過(guò)論證失信聯(lián)合懲戒措施是行政處罰而得出結(jié)論。要回答失信聯(lián)合懲戒是否行政處罰這一問(wèn)題，需將失信聯(lián)合懲戒措施與行政處罰作比較。備忘錄中失信聯(lián)合懲戒措施依據(jù)法律效力上的差異可被分為參考類懲戒措施與決定類懲戒措施。前者系將信用狀況作為裁量因素內(nèi)嵌于行政決定過(guò)程，供其他行政機(jī)關(guān)參考，不必然導(dǎo)致其他行政機(jī)關(guān)作出或不作出某項(xiàng)行政決定。后者有強(qiáng)制性，相對(duì)人信用狀況并非裁量因素，而是招致行政機(jī)關(guān)作出或不予作出某項(xiàng)行政決定的條件，條件滿足的行政機(jī)關(guān)即應(yīng)作出或不作出某項(xiàng)行政決定。決定類懲戒措施又可被分為以下幾類：
第一，協(xié)助信息查詢類措施，指部門(mén)間在身份、護(hù)照、車輛、財(cái)產(chǎn)等信息查詢方面的協(xié)助義務(wù)，屬行政內(nèi)部行為。第二，負(fù)面信息披露類措施，即通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、“信用中國(guó)”網(wǎng)站或其他主要新聞網(wǎng)站將失信主體及其違法信息向社會(huì)公布。第三，加強(qiáng)行政監(jiān)管類措施，指對(duì)失信主體加大現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法檢查頻次或是將失信主體作為重點(diǎn)監(jiān)管監(jiān)察對(duì)象。第四，限制高消費(fèi)與出境類措施，即限制失信主體乘坐飛機(jī)、高鐵甚至其子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校乃至出境。第五，限制獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助等授益類措施，指限制失信主體獲得榮譽(yù)、政策性資金、補(bǔ)貼性資金和社會(huì)保障資金的支持。第六，資格限制類措施，即限制失信主體進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)、從事特定市場(chǎng)行為與擔(dān)任一定職務(wù)。前者如設(shè)立金融類機(jī)構(gòu)、取得安全生產(chǎn)許可證。中者如發(fā)行債券、收購(gòu)商業(yè)銀行。后者如擔(dān)任金融機(jī)構(gòu)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，公務(wù)員或事業(yè)單位工作人員、人大代表、政協(xié)委員。
（二）失信聯(lián)合懲戒措施的制裁性檢視
失信聯(lián)合懲戒措施有制裁性嗎？這一問(wèn)題的前提建立在失信聯(lián)合懲戒符合一般行政行為的外觀，參考類懲戒措施與協(xié)助信息查詢之決定類懲戒措施，可被排除為行政處罰的嫌疑。故需討論的是其他決定類懲戒措施是否有制裁性的問(wèn)題。
1.客觀效果要件的檢視
制裁的客觀效果指經(jīng)由實(shí)定法形塑了的不利益效果，其無(wú)法超出人身罰、財(cái)產(chǎn)罰、資格罰與聲譽(yù)罰之概括式處罰種類的范疇。就此而言，加強(qiáng)行政監(jiān)管類措施可先被認(rèn)為缺乏制裁的客觀效果，這一點(diǎn)在前文已有所論述。至于此外的決定類懲戒措施，則難一概而論。
首先，就負(fù)面信息披露類措施而言，其當(dāng)然有減損失信主體名譽(yù)權(quán)的客觀效果而可被歸為聲譽(yù)罰。我國(guó)實(shí)定法對(duì)此也有所體現(xiàn)，如《審計(jì)法》第43條中的針對(duì)被審計(jì)單位行政違法行為，審計(jì)機(jī)關(guān)可對(duì)其通報(bào)批評(píng)，這便是通過(guò)對(duì)相對(duì)人不利信息之公布，而產(chǎn)生減損其聲譽(yù)之法律效果。又如臺(tái)灣地區(qū)就行政處罰種類之列舉就有“影響名譽(yù)之處分”，其內(nèi)涵是“公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分”。因此，在學(xué)界不乏學(xué)者主張?jiān)凇缎姓幜P法》中增加負(fù)面信息披露作為行政處罰的法定種類之一。
其次，就限制高消費(fèi)與出境措施而言，限制高消費(fèi)涉及失信主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，這與法定處罰種類中的罰款與沒(méi)收違法所得不同，后者關(guān)切財(cái)產(chǎn)權(quán)之有無(wú)，限制高消費(fèi)不屬制裁之不利益效果。作為印證，我國(guó)實(shí)定法中的“法律責(zé)任”或者“罰則”專章中就無(wú)法找到與限制高消費(fèi)相似之不利處分。至于限制出境類措施，其對(duì)人身自由構(gòu)成限制，而這與行政拘留的法律效果具有相同性質(zhì)，盡管二者在限制程度上相差懸殊。同樣作為印證，我國(guó)實(shí)定法中就有以限制出境之不利處分制裁行政違法者，如《治安管理處罰法》第10條之規(guī)定，限制出境明確被列舉為治安管理處罰種類之一，即“由于出境人員違反出入境法律法規(guī)，限制或者‘制裁’其不得出境”。
再次，就資格限制類措施而言，其涉及對(duì)失信主體市場(chǎng)準(zhǔn)入、市場(chǎng)行為以及特定任職之資格限制，這類似于作為法定處罰種類的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷證照，其皆產(chǎn)生剝奪了失信主體工作權(quán)、營(yíng)業(yè)權(quán)等權(quán)利之額外不利益效果。事實(shí)上，資格限制之不利處分在我國(guó)實(shí)定法中多被用為制裁行政違法者的手段。如《反洗錢(qián)法》第32條中的“依法取消其任職資格、禁止其從事有關(guān)金融行業(yè)工作”，《政府采購(gòu)法》第77條中的“在一至三年內(nèi)禁止參加政府采購(gòu)活動(dòng)”，《安全生產(chǎn)法》第91條中的“終身不得擔(dān)任本行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的主要負(fù)責(zé)人”，皆系以限制相對(duì)人的營(yíng)業(yè)自由或是從業(yè)自由資格為制裁。
最后，就限制獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助等授益類措施而言，可分為兩種：一種是對(duì)失信主體已獲得獎(jiǎng)勵(lì)或者補(bǔ)助的追回，乃至終止繼續(xù)發(fā)放。一種是失信主體未獲得獎(jiǎng)勵(lì)或者補(bǔ)助，但被限制未來(lái)獲得補(bǔ)助與獎(jiǎng)勵(lì)。前者系當(dāng)事人事后喪失授益行政處分的基礎(chǔ)要件，而由行政機(jī)關(guān)撤回原授益，不屬額外之不利益效果。如《國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例》第12條中的“撤銷獎(jiǎng)勵(lì)”、《軍人撫恤優(yōu)待條例》第40條中的“停止或取消撫恤和優(yōu)待”，一般被認(rèn)為系具體行政行為的撤回。至于后者，失信主體被限制未來(lái)獲得獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助，而“給或不給，均為行政主體根據(jù)申請(qǐng)人的條件作出的正當(dāng)性選擇”，失信主體因不符合授益行政處分的基礎(chǔ)要件而被限制未來(lái)獲得授益，未對(duì)失信主體產(chǎn)生額外之不利益效果。
綜上，負(fù)面信息披露、限制出境與資格限制類懲戒措施符合制裁的客觀效果要件。至此，完全肯定論者的觀點(diǎn)已不成立，但這不意味著部分肯定論者的觀點(diǎn)就即為正確，其將負(fù)面信息披露類懲戒措施與資格限制類懲戒措施分別歸為聲譽(yù)罰與資格罰，忽略了對(duì)懲戒措施有無(wú)制裁意圖的探尋。
2.主觀意圖要件的檢視
制裁意圖之探尋應(yīng)立足于規(guī)定該不利處分的個(gè)別法規(guī)范。備忘錄中的失信聯(lián)合懲戒措施在應(yīng)然層面系對(duì)現(xiàn)行法規(guī)范“鏈接”的結(jié)果，失信聯(lián)合懲戒措施之有無(wú)制裁意圖需從其后分別附錄的法規(guī)范依據(jù)中尋找。
首先，限制出境類措施的法規(guī)范依據(jù)是《民事訴訟法》第235條，“被執(zhí)行人不履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院可以對(duì)其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境”。那么立法者要求“有關(guān)單位”協(xié)助限制失信執(zhí)行人出境意在制裁失信被執(zhí)行人嗎？答案是否定的。限制出境措施規(guī)定于《民事訴訟法》的“執(zhí)行措施”一章。立法者限制失信被執(zhí)行人出境的原因是被執(zhí)行人怠于履行法律文書(shū)確定之義務(wù)，意在保證強(qiáng)制失信被執(zhí)行人履行義務(wù)的執(zhí)行措施得以有效實(shí)施，其性質(zhì)上屬保障性執(zhí)行措施。這不同于《出境入境管理法》第75條中“出境入境證件簽發(fā)機(jī)關(guān)自其被遣返之日起六個(gè)月至三年以內(nèi)不予簽發(fā)出境入境證件”之不利處分，后者雖有預(yù)防非法前往其他國(guó)家或者地區(qū)被遣返的中國(guó)公民再次非法出境之目的，但兼具制裁非法出境而被遣返者之意圖。
其次，負(fù)面信息披露類措施針對(duì)的對(duì)象是失信被執(zhí)行人與其他失信主體。前者的法規(guī)范依據(jù)是《民事訴訟法》第255條，被執(zhí)行人不履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院可以對(duì)其通過(guò)媒體公布不履行義務(wù)信息。后者的法規(guī)范依據(jù)是《企業(yè)信用信息公示條例》第7條，“工商行政主管部門(mén)以外的政府部門(mén)應(yīng)當(dāng)公示其在履行職責(zé)過(guò)程中產(chǎn)生的行政處罰信息”，以及《政府信息公開(kāi)條例》第20條，“行政機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)公開(kāi)本行政機(jī)關(guān)的下列政府信息：（十五）法律、法規(guī)、規(guī)章和國(guó)家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)的其他政府信息”?！皣?guó)家有關(guān)規(guī)定”可被鏈接至《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“指導(dǎo)意見(jiàn)”）。負(fù)面信息披露在行為性質(zhì)上可能呈現(xiàn)多種樣態(tài)，如何定性就應(yīng)視其法規(guī)范目的而定。針對(duì)失信被執(zhí)行人，負(fù)面信息披露雖對(duì)失信主體之名譽(yù)權(quán)構(gòu)成不利影響，但就《民事訴訟法》第255條以觀，立法者的目的是藉由對(duì)失信被執(zhí)行人的社會(huì)非難造成其心理上的壓力，迫使其履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，系確保義務(wù)履行的間接強(qiáng)制手段。針對(duì)其他失信主體，《企業(yè)信用信息公開(kāi)條例》第7條與《政府信息公開(kāi)條例》第2條啟動(dòng)的行政處罰信息披露，屬履行政府信息公開(kāi)義務(wù)，而非制裁行政違法者。在杭州天恒投資建設(shè)管理有限公司訴麗水市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局行政行為案，法院就認(rèn)為公開(kāi)建設(shè)市場(chǎng)不良行為新增記錄名單“系對(duì)違法違規(guī)行為的一種記錄和客觀反映，僅是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)和行為進(jìn)行的信息公開(kāi)，不良行為公示不屬于《行政處罰法》第八條第（七）項(xiàng)規(guī)定的行政處罰”。
最后，并非所有資格限制類措施皆有適格法規(guī)范依據(jù)，無(wú)適法規(guī)范依據(jù)的資格限制類措施系由備忘錄所創(chuàng)設(shè)，資格限制類措施制裁意圖的探尋可分兩部分展開(kāi)?！秾?duì)失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行備忘錄》）簽署部門(mén)最多，且列舉之懲戒措施最為全面而為其他備忘錄之藍(lán)本，此處以《執(zhí)行備忘錄》中的資格限制類措施為樣本展開(kāi)分析。
（1）有適格法規(guī)范依據(jù)的資格限制類措施，應(yīng)從其適格法規(guī)范依據(jù)中探尋制裁意圖。“有適格法規(guī)范依據(jù)”之情形有兩種：第一，細(xì)化既有法規(guī)范。既有法規(guī)范從正面對(duì)相對(duì)人之市場(chǎng)準(zhǔn)入、市場(chǎng)行為、任職資格提出如誠(chéng)實(shí)、信用、商譽(yù)、信譽(yù)、資信、品行、道德、公德、遵紀(jì)守法等要件，相對(duì)于因信用受損而可能面臨的資格限制類措施系對(duì)以上資格要件的細(xì)化規(guī)定。如《公務(wù)員法》第13條規(guī)定，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（四）具有良好的品行?！秷?zhí)行備忘錄》中的招錄（聘）為公務(wù)員之資格限制類措施，便是在細(xì)化《公務(wù)員法》中的良好品行要件。良好品行系不確定法律概念，失信主體被列入失信名單之不良信用記錄，由此被認(rèn)為不滿足“良好品行”要件而被限制相關(guān)資格，屬法規(guī)范的應(yīng)有之義。第二，填充既有法規(guī)范。既有法規(guī)范雖未從正面對(duì)相對(duì)人之市場(chǎng)準(zhǔn)入、市場(chǎng)行為、任職資格有信用狀況之要求，但兜底條款授權(quán)國(guó)務(wù)院規(guī)定、國(guó)家有關(guān)規(guī)定等對(duì)資格要件進(jìn)行規(guī)定，或是授權(quán)行政機(jī)關(guān)規(guī)定“其他審慎性條件”，相對(duì)于因信用受損而可能面臨的資格限制類措施系對(duì)以上授權(quán)規(guī)定的填充，屬立法授權(quán)的結(jié)果。如《證券法》第16條規(guī)定：公開(kāi)發(fā)行公司債券，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（六）國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他條件。“國(guó)務(wù)院規(guī)定”可涵攝《指導(dǎo)意見(jiàn)》。國(guó)務(wù)院在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中對(duì)失信主體相關(guān)資格之限制，其為《執(zhí)行備忘錄》中公開(kāi)發(fā)行公司債券之資格限制類措施提供了適格法規(guī)范依據(jù)。有適格法規(guī)范的資格限制類措施系對(duì)既有法規(guī)范中資格規(guī)定的細(xì)化與填充，其本身亦是一種資格規(guī)定。這些資格規(guī)定指向的是相對(duì)人獲得特定資格而應(yīng)滿足的信用狀況要件，相對(duì)于因行政違法不滿足該項(xiàng)要件而被限制獲得該特定資格，是資格規(guī)定的應(yīng)有之義，難言其有針對(duì)行政違法者的制裁意圖。
（2）無(wú)適格法規(guī)范依據(jù)的資格限制類措施在實(shí)質(zhì)上由備忘錄所創(chuàng)設(shè)，應(yīng)從備忘錄本身來(lái)探尋制裁意圖。“無(wú)適格法規(guī)范依據(jù)”之情形有兩種：第一，完全欠缺適格法規(guī)范依據(jù)。對(duì)某些資格限制類措施而言，備忘錄雖鏈接有法規(guī)范依據(jù)，但后者在內(nèi)容上完全無(wú)法為前者提供合法性依據(jù)。如《執(zhí)行備忘錄》列舉的使用國(guó)有林地、申報(bào)重點(diǎn)林業(yè)建設(shè)項(xiàng)目、國(guó)有草原占地審批、申報(bào)重點(diǎn)草原保護(hù)建設(shè)項(xiàng)目之資格限制類措施，被鏈接的《建設(shè)項(xiàng)目使用林地審核審批管理辦法》《行政許可法》《草原法》《草原征占用審核審批管理辦法》《森林法》《森林法實(shí)施條例》《關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制若干問(wèn)題的意見(jiàn)》之相關(guān)規(guī)定就完全無(wú)法推演出應(yīng)針對(duì)失信主體限制以上資格。第二，被鏈接法規(guī)范原意的擴(kuò)大。對(duì)某些資格限制類措施而言，被鏈接的法規(guī)范只能為該項(xiàng)資格限制類措施適用于特定對(duì)象提供合法性依據(jù)，而無(wú)法在對(duì)象上涵蓋所有籠統(tǒng)意義上的失信主體。如《執(zhí)行備忘錄》列舉的從事藥品、食品行業(yè)之資格限制類措施，被鏈接的法規(guī)范是《藥品管理法》第75條、《食品安全法》第135條。依據(jù)該被鏈接法規(guī)范之原意，限制從事藥品、食品行業(yè)的對(duì)象僅指“從事生產(chǎn)、銷售假藥及生產(chǎn)、銷售劣藥情節(jié)嚴(yán)重的企業(yè)或者其他單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，“被吊銷許可證的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者及其法定代表人、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”或者“從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作、擔(dān)任食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)食品安全管理人員，并因食品安全犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的”。從事藥品、食品行業(yè)之資格限制類措施在對(duì)象上涵蓋所有籠統(tǒng)意義上的失信主體，擴(kuò)大了被鏈接法規(guī)范的原意。至此，對(duì)于無(wú)適格法規(guī)范依據(jù)的資格限制類措施有兩種解釋：一是此類資格限制類措施是備忘錄將失信狀況增設(shè)為消極資格要件，相對(duì)人因行政違法而不符合該資格要件所受資格之限制系適用資格規(guī)定的結(jié)果，而非有意對(duì)其予以制裁。二是此類資格限制類措施由備忘錄所創(chuàng)設(shè)，意在制裁失信主體。尤其是“被鏈接法規(guī)范原意的擴(kuò)大”情形，被擴(kuò)大原意的法規(guī)范本身就作為資格罰的依據(jù)而存在。備忘錄在事實(shí)上將資格罰對(duì)象由特定行政違法者擴(kuò)大到籠統(tǒng)意義上的失信主體，體現(xiàn)出制裁失信主體的意圖。
無(wú)適格法規(guī)范依據(jù)的資格限制類措施有無(wú)制裁意圖乃至是否為資格罰？回答該問(wèn)題需先明確兩組關(guān)系：一是懲戒措施與懲戒體系的關(guān)系；二是實(shí)然樣態(tài)與應(yīng)然定位的關(guān)系。就前者而言，資格限制類措施有資格罰色彩不意味著資格限制類懲戒就是資格罰，不可以偏概全。就后者而言，部分資格限制類措施在事實(shí)上呈現(xiàn)出資格罰的樣態(tài)，不意味著在應(yīng)然上是資格罰，實(shí)然不同于應(yīng)然。因此，還有必要透過(guò)資格限制類懲戒的應(yīng)然邏輯并將其與資格罰作比較而一探究竟。
1
四
1
資格限制類懲戒不同于資格罰
（一）資格限制類懲戒的應(yīng)然邏輯
應(yīng)然層面，備忘錄中懲戒措施是對(duì)現(xiàn)行法規(guī)范的梳理，其均有適格法規(guī)范依據(jù)，而有適格法規(guī)范依據(jù)的資格限制類懲戒就代表著資格限制類懲戒的應(yīng)然邏輯。失信聯(lián)合懲戒即“一處違法，處處受限”，資格限制類懲戒中的“處處受限”指“資格受限”。為何“一處違法”導(dǎo)致“資格受限”？
法哲學(xué)上與“資格”相關(guān)的是權(quán)利能力。一般認(rèn)為，權(quán)利能力解決的是公民在民法上的資格問(wèn)題，即“法律賦予公民享有民事權(quán)利?！睓?quán)利能力概念濫觴于民法領(lǐng)域，但不能掩蓋其“公”的色彩。德國(guó)學(xué)者拉倫茨曾指出，人之成為人以及與此相適應(yīng)而生的權(quán)利能力是由實(shí)定法規(guī)定的，背后是公權(quán)力在作用。這意味著，“權(quán)利能力”概念可擴(kuò)展至公法領(lǐng)域，指向相對(duì)人公法上的資格，因后者更是公權(quán)力作用的結(jié)果。正是在此意義上，有民法學(xué)者對(duì)權(quán)利能力的理解并未將其適用領(lǐng)域局限于民法范疇，就其看來(lái)，權(quán)利能力包括享有和行使各種政治權(quán)利的能力；進(jìn)入法律承認(rèn)并保護(hù)的權(quán)利能力；取得并享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的能力；請(qǐng)求人格、自由、生命和身體的法律保護(hù)的權(quán)利。此時(shí)權(quán)利能力概念涵攝一切法律資格，而可包括享有公法權(quán)利之資格——相對(duì)人向行政主體主張依法發(fā)放撫恤金、社會(huì)保險(xiǎn)金等，要求做出許可證、執(zhí)照乃至參與國(guó)家管理等權(quán)利的資格。當(dāng)然，有時(shí)公、私法權(quán)利并非可以完全區(qū)分，如《漁業(yè)法》規(guī)定，外國(guó)人、外國(guó)漁業(yè)船舶進(jìn)入中華人民共和國(guó)管轄水域，從事漁業(yè)生產(chǎn)，須經(jīng)行政許可。經(jīng)行政許可是公法權(quán)利，但由此獲得的“漁業(yè)權(quán)”又是物權(quán)，此即有學(xué)者所提到的“一面為私權(quán)而同時(shí)又為公權(quán)”。
權(quán)利能力即享有權(quán)利的資格，此種資格系實(shí)定法賦予的結(jié)果?；趯?duì)實(shí)定法的觀察，從相對(duì)人角度而言，立法者為權(quán)利能力之賦予設(shè)有的特定條件主要是集中在“理性”與“德性”兩方面。前者涉及相對(duì)人的專業(yè)知識(shí)、技能、成績(jī)等水準(zhǔn)，后者指向相對(duì)人的道德、品行、守法等狀況。在此基礎(chǔ)上，為發(fā)揮“理性”“德性”條件的篩選功能，實(shí)定法還配套地授權(quán)行政主體藉由行政許可、行政確認(rèn)乃至公開(kāi)招錄等，肯認(rèn)相對(duì)人因符合法定條件而可享有之權(quán)利能力范圍，并對(duì)其權(quán)利能力的內(nèi)容予以保障。例如，對(duì)于某些特殊行業(yè)，立法者通常規(guī)定對(duì)其實(shí)行人身資格的許可管理。當(dāng)行政機(jī)關(guān)有根據(jù)證明，經(jīng)營(yíng)申請(qǐng)人不具備從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所必須的能力和信譽(yù)，而可拒絕發(fā)放許可證的行業(yè)包括律師業(yè)、醫(yī)師業(yè)、典當(dāng)業(yè)、拍賣業(yè)、保安業(yè)等。上述行業(yè)是一種高信譽(yù)性的社會(huì)服務(wù)行業(yè)，需要專門(mén)的知識(shí)和誠(chéng)實(shí)的品格。為了保障服務(wù)對(duì)象和社會(huì)利益，需要利用人身資格的許可進(jìn)行必要的審查和限制。如果一個(gè)人曾經(jīng)有多次的偷盜行為，那么他從事保安業(yè)是不合適和不能允許的。
就資格限制類懲戒而言，失信主體在進(jìn)入市場(chǎng)、從事市場(chǎng)活動(dòng)以及擔(dān)任相關(guān)職務(wù)等方面的資格受限，其實(shí)質(zhì)是不具備享有這些權(quán)利之資格，即無(wú)權(quán)利能力。而導(dǎo)致其資格受限或無(wú)權(quán)利能力的原因是，相對(duì)人被認(rèn)為“信用受損”而不滿足實(shí)定法中權(quán)利能力賦予之“德性”條件。正是在此意義上，有學(xué)者敏銳地指出，“資格限制或剝奪所涉及的往往是需要滿足一定條件才可獲取的資格”。就那些有適格法規(guī)范依據(jù)的資格限制類懲戒而言，其分別被鏈接的法規(guī)范依據(jù)中皆有對(duì)相對(duì)人信用狀況的要求，這也是被鏈接法規(guī)范適格之原因。相應(yīng)的，備忘錄中懲戒對(duì)象之列舉，也強(qiáng)調(diào)了懲戒對(duì)象的“信用受損”狀況。例如，《失信企業(yè)協(xié)同監(jiān)管和聯(lián)合懲戒合作備忘錄》規(guī)定，聯(lián)合懲戒的對(duì)象為違背市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則和誠(chéng)實(shí)信用原則，存在侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益、制假售假、未履行信息公示義務(wù)等違法行為的企業(yè)及其法定代表人。相對(duì)人因德性的喪失而面臨資格限制類懲戒，其實(shí)質(zhì)是失信主體不配享有公法權(quán)利，即不具備公法權(quán)利能力。
那么為何“一處違法”導(dǎo)致“信用受損”？顯然，語(yǔ)義上“失信”與“違法”是兩個(gè)不同概念。“前者偏于不誠(chéng)實(shí)、言行不一、違反自己的承諾；后者偏于違反國(guó)家制定的規(guī)則”，但這不掩蓋二者的內(nèi)在聯(lián)系?！笆拧毕鄬?duì)立的概念是“誠(chéng)信”，“誠(chéng)信”即“毋害他人”，其可被解釋為對(duì)社會(huì)契約的遵守。如社會(huì)契約論奠基者之一的伊壁鳩魯就認(rèn)為，國(guó)家起源于人們自愿訂立的“共同協(xié)定”，其目的在于相互保證不損害他人，也不受他人損害，以達(dá)到個(gè)人的幸福。之于我國(guó)，憲法可被視為我國(guó)的社會(huì)契約，其亦有“毋害他人”條款——憲法第51條規(guī)定，公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。憲法明定公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候不得“有害他人”，公民就應(yīng)遵守該項(xiàng)契約。公民行政違法是對(duì)憲法“毋害他人”條款的違反，違背了自己對(duì)其他社會(huì)成員所作的承諾，是為“失信”。就此而言，失信聯(lián)合懲戒下，相對(duì)人之行政違法導(dǎo)致其“信用受損”的邏輯是自洽的，這與社會(huì)信用體系建設(shè)的初衷相一致，即“社會(huì)信用體系建設(shè)其實(shí)是有意解決普遍存在的違法違規(guī)行為得不到有力追究或?qū)医恢沟膯?wèn)題”。
（二）資格限制類懲戒與資格罰的比較
資格限制類懲戒的應(yīng)然邏輯是失信主體“不配”享有公法權(quán)利，這不意味著無(wú)適格法規(guī)范依據(jù)的資格限制類懲戒亦是遵循“不配”的邏輯而展開(kāi)，其作為資格罰的可能性尚有待排除。故有必要進(jìn)一步剖析“資格罰”的內(nèi)在邏輯，并關(guān)注其與資格限制類懲戒“不配”邏輯在客觀效果上的比較。
“資格罰”是學(xué)理上的概念，按照廣義理解，資格罰也被稱為能力罰，是指行政主體剝奪違法當(dāng)事人某些特定行為能力和資格的處罰，舊《行政處罰法》第8條中的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷證照，新《行政處罰法》第9條增設(shè)的限制開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、限制從業(yè)等皆屬此類。資格罰以減損被處罰人從事一定職業(yè)與一定活動(dòng)的權(quán)利資格為本質(zhì)特征。如有學(xué)者所言：“人有兩種權(quán)利與資格，一種是與生俱來(lái)并由法律承認(rèn)的，如生命健康的權(quán)利、名譽(yù)權(quán)等，這種權(quán)利為所有人所普遍享有。另一類權(quán)利資格是部分人享有的，因具備法定條件而依法賦予的，如律師資格、教師資格等。這部分人享有的資格，是該部分人從事特定職業(yè)、行業(yè)或從事特定活動(dòng)所必須具備的前提或合法性許可。如果行政處罰取消了這種資格，被處罰人自然就喪失了繼續(xù)從事該特定職業(yè)與特定活動(dòng)的權(quán)利，如果行政處罰中止或限制了這種資格，被處罰人也就會(huì)暫時(shí)喪失或縮小繼續(xù)從事該特定職業(yè)與特定活動(dòng)的權(quán)利范圍”。
資格罰即“權(quán)利資格”的剝奪與限制，作為對(duì)象的“權(quán)利資格”指向的是權(quán)利能力，其是以特殊權(quán)利能力為作用對(duì)象。就此而言，資格罰可被理解為以權(quán)利能力為作用對(duì)象的制裁手段。事實(shí)上，在民法上也有以權(quán)利能力為作用對(duì)象的制裁手段，是為民事失權(quán)。在民法上，“失權(quán)”是剝奪被處罰者權(quán)利能力的專業(yè)化描述，通過(guò)對(duì)民事主體權(quán)利能力的剝奪，以制裁民事上的違法者。例如，羅馬法利用民事身份的人為性把它的喪失作為懲罰，民事的身份喪失在私法上導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人權(quán)利能力的限制，即民法上的失權(quán)，構(gòu)成一種民事制裁，如被禁止代替他人為訴訟行為、禁止作監(jiān)護(hù)人、不得作為證人出庭，其證言無(wú)證據(jù)效力等。如同民法上的“失權(quán)”，資格罰亦是對(duì)權(quán)利能力的剝奪與限制，即行政違法者因受資格罰而使得其參與某特定領(lǐng)域法律關(guān)系主體資格，或者說(shuō)在某領(lǐng)域內(nèi)法律能力的缺失，如市場(chǎng)禁入、行業(yè)禁入等。二者的區(qū)別在于，民法上的“失權(quán)”其對(duì)象是籠統(tǒng)的權(quán)利能力，而資格罰意義上的“失權(quán)”指向的是特殊權(quán)利能力，但這不掩蓋二者本質(zhì)的相同。
在民法上，“不配”與“失權(quán)”是兩個(gè)不同概念，盡管二者與權(quán)利能力休戚相關(guān)。具體而言，“不配”系民事主體不配享有權(quán)利能力，是“自始不能”。不同于“不配”的“自始不能”，“失權(quán)”指對(duì)民事主體本已享有的權(quán)利能力之剝奪與限制，表現(xiàn)為“失其本所得”?！笆А币浴暗谩睘橄?，民事主體當(dāng)事人本已享有特定權(quán)利能力，即其法律上的“資格”或“權(quán)利”已然得到法律的承認(rèn)，只是因其自身實(shí)施的某類特定行為，如行政違法行為而失其本所得。民法上“不配”與“失權(quán)”在邏輯上的區(qū)別亦適用于作為“不配”的資格限制類懲戒與作為“失權(quán)”的資格罰?；凇安慌洹迸c“失權(quán)”二者在客觀效果上的差異，結(jié)合對(duì)無(wú)適格法規(guī)范依據(jù)的資格限制類懲戒之實(shí)然狀態(tài)的觀察，其遵循的邏輯只能是“不配”，而非“失權(quán)”，盡管在外觀上二者均導(dǎo)致相對(duì)人處于資格受限的狀態(tài)。
一方面，“不配”的資格受限效果是全方位的，“失權(quán)”的資格受限效果則是個(gè)別化的，而無(wú)適格法規(guī)范依據(jù)的資格限制類懲戒對(duì)相對(duì)人的資格受限效果是全方位的。具體而言，“不配”的邏輯下，立法者為權(quán)利能力之賦予設(shè)有“理性”“德性”等條件，相對(duì)人因不滿足這些條件而面臨的資格受限效果是全方位的——所有以“理性”或“德性”為條件的權(quán)利能力對(duì)其關(guān)閉了大門(mén)，即“處處受限”?！笆?quán)”則不同，其作為一種制裁手段，指“行為人曾有過(guò)的特定不當(dāng)行為導(dǎo)致他在涉及不當(dāng)行為領(lǐng)域的權(quán)利能力受到有期或無(wú)期限制”。換言之，“失權(quán)”所失的不僅是相對(duì)人已獲得的權(quán)利能力，且是與相對(duì)人之“不當(dāng)行為”密切相關(guān)的權(quán)利能力，即“一處受限”。例如，《政府采購(gòu)法》中“限制參加政府采購(gòu)活動(dòng)”之資格罰，相對(duì)人在被限制之前不僅有參加政府采購(gòu)活動(dòng)之資格，且被限制的原因是相對(duì)人在之前的政府采購(gòu)活動(dòng)中實(shí)施了特定違法行為。盡管實(shí)定法中資格罰在吊銷證照外，不乏限制相對(duì)人在未來(lái)再次獲得被剝奪之權(quán)利能力，即“一定時(shí)期禁止或者一定時(shí)期禁止申請(qǐng)”，但其針對(duì)的只是業(yè)已被剝奪之資格，而非其他資格，未超出“一處受限”的范疇。無(wú)適格法規(guī)范依據(jù)的資格限制類懲戒對(duì)相對(duì)人的資格受限效果是全方位的，而非個(gè)別化的，其內(nèi)在邏輯只能是“不配”而非“失權(quán)”。申言之，只有“不配”的邏輯才能構(gòu)筑其“一處違法，處處受限”之格局。
另一方面，“不配”的資格受限效果有不確定性，“失權(quán)”的資格受限效果有現(xiàn)實(shí)性，而無(wú)適格法規(guī)范依據(jù)的資格限制類懲戒對(duì)相對(duì)人的資格受限效果有不確定性。具體而言，“不配”邏輯下，其資格受限效果是面向未來(lái)的，具有不確定性。如安全生產(chǎn)領(lǐng)域的違法生產(chǎn)者雖可能被限制參加政府采購(gòu)活動(dòng)，但其并非在未來(lái)會(huì)申請(qǐng)產(chǎn)生政府采購(gòu)活動(dòng)，即是否面臨切實(shí)限制是懸而未決的。“失權(quán)”則不同，其作為一種制裁手段，為保證制裁的客觀效果，“通常是對(duì)相對(duì)人已有權(quán)利或能力的剝奪，具有現(xiàn)實(shí)性”。作為“失權(quán)”的資格罰，制裁效果的現(xiàn)實(shí)性至少意味著對(duì)行政違法者業(yè)已獲得資格之剝奪。如安全生產(chǎn)領(lǐng)域的違法生產(chǎn)者會(huì)面臨吊銷安全生產(chǎn)許可證之資格罰，但不會(huì)僅被限制在未來(lái)獲得某個(gè)尚未獲得的資格，如進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)、從事特定市場(chǎng)行為或擔(dān)任一定職務(wù)以資制裁。《政府采購(gòu)法》限制參加政府采購(gòu)活動(dòng)之資格罰，雖是對(duì)未來(lái)資格之限制，但依附于已有的參加政府采購(gòu)活動(dòng)資格之剝奪。顯然，立法者不會(huì)對(duì)未參加過(guò)政府采購(gòu)活動(dòng)的行政違法者予“限制參加政府采購(gòu)活動(dòng)”之制裁。同樣，部分資格罰在吊銷證照外附加了“一定時(shí)期禁止或者一定時(shí)期禁止申請(qǐng)”限制，即對(duì)尚未獲得資格之限制，但其亦依附于“吊銷證照”的既有資格之剝奪而存在，缺乏獨(dú)立性。就無(wú)適格法規(guī)范依據(jù)的資格限制類懲戒而言，其資格受限制效果有不確定性，而這不同于作為“失權(quán)”的資格罰的資格受限效果。
綜上，基于對(duì)有適格法規(guī)范依據(jù)的資格限制類懲戒的研判，其邏輯是“不配”，而資格罰的邏輯則是“失權(quán)”，二者并非同一事物。至于無(wú)適格法規(guī)范依據(jù)的資格限制類懲戒，其單個(gè)懲戒措施在外觀上與資格罰并無(wú)二異，且無(wú)法排除有制裁意圖之可能，但從資格限制類懲戒體系以觀，并結(jié)合“不配”與“失權(quán)”在客觀效果上的比較，無(wú)適格法規(guī)范依據(jù)資格限制類懲戒的全方位，但又有不確定性的資格受限效果，決定了其遵循的只是“不配”的邏輯，其與資格罰的“失權(quán)”邏輯不同。就此而言，無(wú)論有無(wú)適格法規(guī)范依據(jù)，失信聯(lián)合懲戒下的資格限制類懲戒不是，也不應(yīng)是資格罰。
1
五
1
代結(jié)語(yǔ)：反思“處罰化”的法治路徑
如果一項(xiàng)新制度出現(xiàn)大規(guī)模違法現(xiàn)象，那么我們要做的不僅是簡(jiǎn)單批評(píng)該項(xiàng)新制度違法，而應(yīng)試圖去通過(guò)法律解釋或者制度構(gòu)建以為其找尋合法化基礎(chǔ)。前文極力論證失信聯(lián)合懲戒異于行政處罰，二者系不同事物。區(qū)分失信聯(lián)合懲戒與行政處罰的意義并非限于語(yǔ)義上，背后關(guān)切的是失信聯(lián)合懲戒法治化路徑的選擇問(wèn)題。圍繞失信聯(lián)合懲戒是否行政處罰這一問(wèn)題，無(wú)論是完全肯定論者，還是部分肯定論者，其皆落腳到對(duì)失信聯(lián)合懲戒“處罰化”法治路徑的證成。前者認(rèn)為，失信聯(lián)合懲戒屬《行政處罰法》第8條中的“其他行政處罰”，而應(yīng)受《行政處罰法》的約束。后者認(rèn)為，對(duì)失信懲戒措施中具有典型行政處罰特征的公布黑名單和從業(yè)限制措施，應(yīng)考慮將其作為行政處罰行為加以規(guī)制，具體路徑是在《行政處罰法》第8條中增加“記錄信用檔案并公布”“限制或禁止從業(yè)”兩種處罰類型。然而，失信聯(lián)合懲戒不是行政處罰，其不應(yīng)通過(guò)被納入行政處罰規(guī)范體系而實(shí)現(xiàn)法治化。除失信聯(lián)合懲戒不為行政處罰的事實(shí)外，失信聯(lián)合懲戒“處罰化”的法治路徑在可行性與有效性上的不足進(jìn)一步證偽了失信聯(lián)合懲戒“處罰化”的法治路徑。
毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于絕大多數(shù)新事物，立法者的第一反應(yīng)往往是在現(xiàn)行法制框架內(nèi)給其找到一個(gè)位置，然后套用現(xiàn)行法制框架對(duì)其予以規(guī)范，以免該新事物游離在法治之外。此種“舊瓶裝新酒”的法治化路徑不僅立法成本最低，且對(duì)現(xiàn)行法制框架沖擊最小。正是如此，失信聯(lián)合懲戒“處罰化”的法治路徑備受學(xué)者青睞。那么這種路徑真的切實(shí)可行嗎？答案是否定的。失信聯(lián)合懲戒“處罰化”的法治路徑可細(xì)分為兩種：完全“處罰化”的法治路徑與部分“處罰化”的法治路徑。前者無(wú)需修改《行政處罰法》，將失信聯(lián)合懲戒解釋為“其他行政處罰”即可；后者則需在《行政處罰法》中增加行政處罰種類之列舉。這兩種路徑在可行性上均值得懷疑。行政處罰的識(shí)別不僅要產(chǎn)生制裁的客觀效果，還需具備制裁的主觀意圖。無(wú)論是將失信聯(lián)合懲戒理解為“其他行政處罰”，還是在《行政處罰法》中將部分失信聯(lián)合懲戒增加為新的行政處罰種類，僅意味著失信聯(lián)合懲戒這種不利處分可作為行政處罰的種類，但可作為處罰種類的不利處分也不一定即為行政處罰，要將其認(rèn)定為行政處罰還需規(guī)定該不利處分的行政實(shí)體法規(guī)范中蘊(yùn)含立法者制裁行政違法者的意圖?！缎姓幜P法》是行政程序法，在脫離行政實(shí)體法的語(yǔ)境下，除罰款外，無(wú)法單憑《行政處罰法》確定某不利處分是否為行政處罰，蓋透過(guò)行政實(shí)體法規(guī)范方可判斷制裁意圖之有無(wú)。
退一步而言，即便是將失信聯(lián)合懲戒納入行政處罰規(guī)范體系，而對(duì)其予以約束，其有效性亦值得懷疑。原因在于，這遠(yuǎn)不足以實(shí)現(xiàn)失信聯(lián)合懲戒的法治化。失信聯(lián)合懲戒是一個(gè)系統(tǒng)工程，其較行政處罰更為復(fù)雜。從行政過(guò)程角度，失信聯(lián)合懲戒包括備忘錄發(fā)起部門(mén)將行政違法者及其違法信息列入“黑名單”的環(huán)節(jié)，以及其他簽署部門(mén)基于“黑名單”而實(shí)施的后續(xù)聯(lián)合懲戒環(huán)節(jié)。固然末端的懲戒環(huán)節(jié)與行政處罰外觀相似，二者的規(guī)則要求亦有共通之處，其中如失信聯(lián)合懲戒的設(shè)定、失信聯(lián)合懲戒的程序等問(wèn)題固然可藉由“處罰化”的法治路徑得到解決，但前端的“黑名單”列入環(huán)節(jié)的諸多問(wèn)題則在既有行政處罰規(guī)范體系中難以找到答案。如“黑名單”列入決定作出前對(duì)相對(duì)人違法信息的收集與共享問(wèn)題，又如“黑名單”列入決定作出后“黑名單”的移出、對(duì)“黑名單”的異議乃至異議處置等問(wèn)題，在失信聯(lián)合懲戒“處罰化”后恐怕依舊面臨無(wú)法可依的窘境。盡管失信聯(lián)合懲戒末端的懲戒環(huán)節(jié)對(duì)相對(duì)人權(quán)益之影響更為直接，但其系由前端“黑名單”列入環(huán)節(jié)自動(dòng)觸發(fā)，前端“黑名單”列入環(huán)節(jié)的法治化同等重要。概言之，失信聯(lián)合懲戒的法治化無(wú)法寄希望于“處罰化”之路徑而一蹴而就。
失信聯(lián)合懲戒不是行政處罰，失信聯(lián)合懲戒“處罰化”法治路徑在可行性與有效性上的不足不意味著失信聯(lián)合懲戒就游離于法治之外，其僅說(shuō)明的是，失信聯(lián)合懲戒的法治化應(yīng)藉由《行政處罰法》外的立法來(lái)實(shí)現(xiàn)。在未來(lái)的社會(huì)信用立法中，應(yīng)立足失信聯(lián)合懲戒的制度定位，對(duì)其制度框架進(jìn)行系統(tǒng)化的頂層設(shè)計(jì)。社會(huì)信用立法固然應(yīng)強(qiáng)調(diào)失信聯(lián)合懲戒的特殊性，但這不妨礙其對(duì)《行政處罰法》立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒。例如，可在對(duì)失信聯(lián)合懲戒措施類型化的基礎(chǔ)上比照行政處罰的設(shè)定規(guī)則，根據(jù)懲戒措施對(duì)相對(duì)人權(quán)益影響的輕重程度，對(duì)失信聯(lián)合懲戒的設(shè)定進(jìn)行規(guī)范。在制定《社會(huì)信用法》外，還應(yīng)對(duì)備忘錄中的懲戒措施逐一予以清理，在判斷其有無(wú)適格法規(guī)范依據(jù)的基礎(chǔ)上，考慮是否有必要補(bǔ)強(qiáng)其法規(guī)范依據(jù)，或者是在備忘錄中予以刪除。以無(wú)適格法規(guī)范依據(jù)的資格限制類懲戒為例，若實(shí)定法中資格之賦予雖未有“德性”要求，但其實(shí)質(zhì)上又與相對(duì)人的信用狀況有關(guān)聯(lián)，則可考慮在實(shí)定法中增設(shè)信用狀況之要求，此時(shí)該項(xiàng)資格限制類懲戒獲得適格法規(guī)范依據(jù)而得以在備忘錄中保留。若實(shí)定法中資格之賦予無(wú)“德性”要求，且其在實(shí)質(zhì)上與相對(duì)人的信用狀況無(wú)關(guān)聯(lián)，則信用狀況無(wú)法轉(zhuǎn)化為該項(xiàng)資格賦予之法定要件，此時(shí)即應(yīng)在備忘錄中刪除該項(xiàng)資格限制類懲戒。
編輯：張潤(rùn)琪
歡迎分享、點(diǎn)贊、在看！
往期推薦
1.評(píng)論｜趙宏：貴州某鎮(zhèn)靠狂撒鹽制止酒宴？整治陋習(xí)不能越界違法2.評(píng)論｜閆召華：認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”，但不認(rèn)罪不能“從嚴(yán)”3.羅翔：如何在不確定的時(shí)代尋找內(nèi)心的自洽4.輕罪時(shí)代的治理路徑 | 學(xué)者共議5.陳光中：人生難百歲，法治千秋業(yè)｜新書(shū)訊關(guān)注我們，獲取更多決策資訊！
微信公眾號(hào)
新浪微博
薊門(mén)決策Forum
新浪微博：@薊門(mén)決策
繼續(xù)滑動(dòng)看下一個(gè)
前沿｜湛中樂(lè)：失信聯(lián)合懲戒與行政處罰辨析 薊門(mén)決策Forum輕觸閱讀原文
薊門(mén)決策Forum 贊 分享 在看 向上滑動(dòng)看下一個(gè)
原標(biāo)題：《前沿｜湛中樂(lè)：失信聯(lián)合懲戒與行政處罰辨析》
售前咨詢專員