原創(chuàng)聲明
今日推送文章，為文章作者授權(quán)保全與執(zhí)行公眾號首發(fā)原創(chuàng)文章，授權(quán)本公眾號轉(zhuǎn)載。
申請不予執(zhí)行仲裁裁決的申請被駁回后，何種情況下可再次申請不予執(zhí)行？
作者：李舒 唐青林 袁惠（北京云亭律師事務(wù)所）閱讀提示：通常而言，當事人對同一仲裁裁決的多個不予執(zhí)行事由應(yīng)當一并提出，如不予執(zhí)行仲裁裁決申請被駁回后，當事人不能再次提出申請。但是否意味著只要申請被駁回，就絕對無法再次提出申請？本文分享一則案例，在某些例外情形下，當事人的申請被駁回后仍可再次提出申請，供讀者參考。
裁判要旨
申請不予執(zhí)行仲裁裁決的申請被駁回后，當有新證據(jù)證明存在證據(jù)偽造或仲裁員枉法仲裁行為時，當事人可再次申請不予執(zhí)行。
案情簡介
一、北京一中院在執(zhí)行中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出的（2016）中國貿(mào)仲京裁字第0841號裁決書一案過程中，被執(zhí)行人周首斌向北京一中院提出不予執(zhí)行該仲裁裁決的申請。理由為：周首斌與同人公司、義德順公司之間沒有仲裁協(xié)議，裁決屬于“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍”，請求不予執(zhí)行該仲裁裁決。
二、2017年5月31日，北京一中院作出（2017）京01執(zhí)異110號執(zhí)行裁定書，裁定駁回周首斌提出的不予執(zhí)行仲裁裁決的申請。
三、后周首斌再次向北京一中院提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請。其理由是有新證據(jù)證明仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的、仲裁員在審理該案時有枉法裁決行為。
四、北京一中院對周首斌再次提出的申請予以審查，但因周首斌在北京一中院審查過程中未能提供充足的證據(jù)證明其主張的事實，故北京一中院裁定駁回其申請。
裁判要點及思路
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕5號）第十條規(guī)定：“被執(zhí)行人申請不予執(zhí)行仲裁裁決，對同一仲裁裁決的多個不予執(zhí)行事由應(yīng)當一并提出。不予執(zhí)行仲裁裁決申請被裁定駁回后，再次提出申請的，人民法院不予審查，但有新證據(jù)證明存在民事訴訟法第二百三十七條第二款第四、六項規(guī)定情形的除外?！币布赐ǔ６裕斒氯松暾埐挥鑸?zhí)行仲裁裁決被駁回后，再次提出申請的，法院不予審查。但對于存在“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”和“仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的”兩種情形時，法院應(yīng)予審查。
本案中，雖然周首斌于2017年5月31日已經(jīng)申請不予執(zhí)行中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出的（2016）中國貿(mào)仲京裁字第0841號裁決書，且被北京一中院裁定駁回其申請。但周首斌再次申請不予執(zhí)行仲裁裁決的理由是有新證據(jù)證明存在證據(jù)偽造或仲裁員枉法仲裁行為，根據(jù)上述法律規(guī)定，北京一中院應(yīng)予審查。但遺憾的是，周首斌在再次提出申請的過程中并未提供充分的證據(jù)證明存在證據(jù)偽造或仲裁員枉法仲裁行為，故雖然北京一中院對其再次申請予以了審查，但最終未支持其申請。
實務(wù)要點總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
1. 雖然通常情形下，當事人申請不予執(zhí)行仲裁裁決被駁回后再次提出申請的，法院不予審查。但并不意味著只要申請被駁回，就絕對無法再次提出申請。當有新證據(jù)證明仲裁所依據(jù)的證據(jù)系偽造或仲裁員存在枉法仲裁行為的，當事人仍可再次提出申請，對自身權(quán)利予以救濟。
2. 需注意的是，當有新證據(jù)證明仲裁所依據(jù)的證據(jù)系偽造或仲裁員存在枉法仲裁行為的，僅能約束法院必須對當事人再次提出的不予執(zhí)行仲裁裁決的申請予以審查，但最終是否支持當事人的申請，仍取決于當事人提供的證據(jù)是否充分。故只有在有充分證據(jù)證明仲裁所依據(jù)的證據(jù)系偽造或仲裁員存在枉法仲裁行為時，當事人提出的不予執(zhí)行仲裁裁決的申請才會獲得支持，當事人提出申請的目的才能最終實現(xiàn)。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百三十七條 對依法設(shè)立的仲裁機構(gòu)的裁決，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當執(zhí)行。
被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：
（一）當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的；
（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的；
（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；
（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；
（五）對方當事人向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；
（六）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。
人民法院認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。
裁定書應(yīng)當送達雙方當事人和仲裁機構(gòu)。
仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當事人可以根據(jù)雙方達成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕5號）
第十條 被執(zhí)行人申請不予執(zhí)行仲裁裁決，對同一仲裁裁決的多個不予執(zhí)行事由應(yīng)當一并提出。不予執(zhí)行仲裁裁決申請被裁定駁回后，再次提出申請的，人民法院不予審查，但有新證據(jù)證明存在民事訴訟法第二百三十七條第二款第四、六項規(guī)定情形的除外。
法院判決
北京一中院審理時認為：
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定：“對依法設(shè)立的仲裁機構(gòu)的裁決，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當執(zhí)行。被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：（一）當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。”《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，被執(zhí)行人申請不予執(zhí)行仲裁裁決，對同一仲裁裁決的多個不予執(zhí)行事由應(yīng)當一并提出。不予執(zhí)行仲裁裁決申請被裁定駁回后，再次提出申請的，人民法院不予審查，但有新證據(jù)證明存在民事訴訟法第二百三十七條第二款第四、六項規(guī)定情形的除外。本案中，周首斌以有新證據(jù)證明仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的、仲裁員在審理該案時有枉法裁決行為為由向本院提出不予執(zhí)行申請，符合上述法律規(guī)定，本院應(yīng)當予以審查。
一、關(guān)于周首斌提出的同人公司向仲裁委提交的證據(jù)5和證據(jù)11都是偽造的主張。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當認定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第四項規(guī)定的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形：（一）該證據(jù)已被仲裁裁決采信；（二）該證據(jù)屬于認定案件基本事實的主要證據(jù)；（三）該證據(jù)經(jīng)查明確屬通過捏造、變造、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求。本案中，周首斌所述理由及所提交證據(jù)屬證據(jù)的證明力范疇，是仲裁委在審理案件時應(yīng)作判斷之范圍，現(xiàn)有證據(jù)不能證明周首斌所述證據(jù)系偽造，故關(guān)于周首斌該項主張，本院不予支持。
二、關(guān)于周首斌提出的仲裁員在審理該案時有枉法裁決行為的主張。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款第六項規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀律處分決定所確認的行為，目前沒有證據(jù)證明相關(guān)仲裁員因涉案仲裁受到刑事處罰或者紀律處分，故本院對周首斌的該項主張不予支持。
綜上，周首斌提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
案件來源
北京同人園林綠化有限公司等其他民事執(zhí)行裁定書【北京市第一中級人民法院（2018）京01執(zhí)異228號】
本期主編
執(zhí)行主編 李元元 北京云亭律師事務(wù)所
原標題：《【今日法苑】申請不予執(zhí)行仲裁裁決的申請被駁回后,何種情況下可再次申請不予執(zhí)行》
售前咨詢專員